Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-21/2024                        Мировой судья Землянская О.В.

22MS0084-01-2023-003251-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                 с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Жилищное общество Гальбштадт» на заочное решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бережного А.А., Бережной Е.С., Черкашина П.Г. убытков в размере 2 481 рубль 20 копеек, из которых оплата юридических услуг за подготовку заявления о вынесении судебного приказа 1 500 рублей, оплата налоговых платежей 741 рубль 20 копеек, почтовые расходы 160 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных при подаче заявление о выдаче судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» о взыскании в солидарном порядке с Бережного А.А., Бережной Е.С., Черкашина П.Г. убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением, ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» представило апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что норм, запрещающих взыскание убытков в рамках приказного производства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения мирового судьи исходя из следующего.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» о взыскании в солидарном порядке с Бережного А.А., Бережной Е.С., Черкашина П.Г. убытков в размере 2 481 рубль 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такую возможность не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким суждением исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При определении причиненных убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В разделе II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется подраздел I Приказное производство, подраздел II Исковое производство. Главой 11 Судебный приказ установлены требования, по которым выдается судебный приказ, требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, штатного юриста в ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт», нет, сам не компетентен составить заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем, вынуждены обращаться за юридической помощью к сторонним лицам.

Для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого стоимость юридических услуг по договору составляет 1 724 рубля. Налоговым агентом по оплате подоходного налога является заказчик. Исполнителю перечисляется плата за оказанные юридические услуги за минусом подоходного налога, что составляет 1 500 рубль. Заказчик как налоговый агент перечисляет часть стоимости услуг в бюджет за ФИО1 в сумме 741 рубль 20 копеек, а также оплачивает иные обязательные платежи, предусмотренные налоговым законодательством.

Стороны исполнили обязательства по договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рубль, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» перечислило обязательный налоговый платеж в размере 741 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по заявлению ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Бережного А.А., Бережной Е.С., Черкашина П.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 301 рубль 91 копейка, в том числе основной долг 16 926 рублей, проценты 20 848 рублей, неустойка 8 527 рублей 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

За отправку искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 240 рублей, что подтверждается чеками.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» понесло убытки в указанном размере связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по договору займа.

В данном случае право ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» нарушено недобросовестным исполнением должниками своих обязательств по договору займа, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой к мировому судье, неся расходы за составление и подготовку заявления. Нарушенное право взыскателя восстановлено, задолженность по образовавшемуся долгу взыскана на основании заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, понесенные расходы в размере 2 401 рубль 20 копеек подлежат взысканию с должников в пользу взыскателя в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» удовлетворить

Заочное решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Бережного А.А., Бережной Е.С и Черкашина П.Г. в пользу ООО МКК «Жилищное общество Гальбштадт» убытки в размере 2 481 рубль 20 копеек, из которых оплата юридических услуг за подготовку заявления о вынесении судебного приказа 1 500 рублей, оплата налоговых платежей 741 рубль 20 копеек, почтовые расходы 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 881 рубль 20 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Н.Л. Мишина