Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 (2-3819/2020;) ~ М-3660/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-174/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-005026-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах Тельнова Сергея Геннадьевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (далее – АРОО) обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Тельнова С.Г., указывая, что 17.11.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Марк2, р/з .... принадлежащий Тельнову С.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хино Ренжер, р/з .... Шелягина И.А. На обращение Тельнова С.Г. к страховщику потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТО ИП Сигов Ю.О., куда автомобиль был передан истцом для ремонта. После получения транспортного средства из СТО Тельнов С.Г. обнаружил, что ремонт проведен некачественно и согласно проведенного исследования, стоимость устранения недостатков составляет 131 600 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о возмещении указанной суммы, однако последний позднее установленного законом срока направил уведомление об осмотре по некачественному ремонту. После обращения к финансовому уполномоченному последним была проведена независимая экспертиза и по ее результатам принято решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения в качестве в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 400 руб. Не согласившись с указанным решением, Тельнов С.Г. обратился в общественную организацию, которая в его интересах предъявила в суд иск о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатки ремонта транспортного средства в размере 116 200 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тельнова С.Г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта 113 886 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, а также штраф в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ».

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Киричук Е.С. возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ОП Сигов Ю.О. полагал, что суждение эксперта не достоверно, поскольку не учтено предыдущее ДТП. При ремонте использовались новые детали. Представил выполненную рецензию на заключение судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, (далее – ГК РФ), когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.11.2019 около 12 час. 15 мин. в районе дома № 99 по ул. Взлетная в г. Барнауле произошло ДТП водитель Шелягин И.А., управляя автомобилем Хино Ренжер, р/з ...., допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 19.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелягина И.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

22.11.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба.

22.10.2018 страховщик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП «Сигов Ю.О.

10.12.2019 поврежденное транспортное средство предоставлено на СТОА.

29.12.2019 отремонтированный автомобиль принят истцом.

После ремонта истцом обнаружены недостатки качества выполненных ремонтных работ автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

13.03.2020 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов, причиненных в связи с устранения недостатков выполненной работы, в размере 131 600 руб., расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб., в обоснование приложив заключение эксперта ИП Шелудяков А.А. №.

Письмом от 23.03.2020 страховщик направил истцу направление на осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2020 требование Тельнова С.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично. Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тельнова С.Г. сумма 15 400 руб. в удовлетворении остальной части отказано.

Платежным поручением от 20.07.2020 на счет истца перечислены денежные средства 15 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения видов ремонта, в которых нуждался автомобиль истца, недостатков качества ремонта, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонта по ходатайству представителя истца судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре автомобиля выявлено следующее:

Бампер задний - при ремонте был заменен на бывший в употреблении, о чем
свидетельствует следы ремонта, неоднократной окраски заднего бампера, коррозия и следы эмали на крепежных деталях, не подлежащих окраске, окраска бампера
произведена некачественно, о чем свидетельствует посторонние включения и кратеры на ЛКП заднего бампера. Согласно ГОСТ 9.032-74 лицевые поверхности
кузова относятся ко 2-му классу высокоглянцевых и глянцевых покрытий, на которых не допускаются посторонние включения, потеки краски и кратеры.

Крыло заднее левое - ремонт крыла произведен не качественно, о чем
свидетельствует неравномерный зазор между верхней частью заднего правого фонаря и крыла, окраска произведена некачественно, о чем свидетельствует непрокрас на внутренней поверхности и натек ЛКМ на внутренней поверхности.

Фонарь задний левый при ремонте был заменен на бывший в употреблении, о чем свидетельствует следы прежней эксплуатации: загрязнения между рассеивателем и корпусом заднего левого фонаря, следы эмали на рассеивателе заднего левого фонаря, микротрещины, потертости, остаточная деформация на несъемном уплотнителе заднего левого фонаря. Отслоение покрытия на облицовке заднего левого фонаря, надпись «GRANDE» по цвету не соответствует цвету других эмблемах, вероятно фонарь был приобретен в сборе с облицовкой.

Крышка багажника - при ремонте была заменена на бывшую в употреблении, о чем свидетельствует повышенная толщина ЛКП (210-290 мкм) из-за вторичной окраски. Окраска произведена некачественно, о чем свидетельствует посторонние включения и кратеры на ЛКП крышки багажника. Видны следы некачественной подготовки поверхности перед окраской, имеются риски и царапины от шлифовального инструмента.

Подкрылок задний левый — каких - либо дефектов не выявлено.

Уплотнитель крышки багажника - при ремонте не был заменен, о чем свидетельствует разрыв.

Крыло заднее правое - окраска произведена некачественно, о чем свидетельствует
непрокрас и кратеры на внутренней поверхности.

Проем крышки багажника - перекос кузова неустанен, о чем свидетельствует
неравномерные зазоры между сопрягаемыми элементами.

Петля крышки багажника - следы эмали на крепежных деталях, не подлежащих окраске.

Панель заднего левого фонаря - деформация не устранена, окраска не
произведена.

Фиксатор замка крышки багажника - каких - либо дефектов не выявлено.

Панель задка — деформация не устранена, окраска не произведена.

Все выявленные на автомобиле дефекты неисправности носят производственный характер и напрямую связаны с результатам ремонтных работ по устранению повреждений зафиксированных в акте осмотра. Часть работы, произведенных на автомобиле истца согласно заказ-наряду выполнены не в полном объеме или выполнены некачественно, а именно:

панель задка - ремонт (не выполнен);

панель задних фонарей - ремонт (не выполнен);

крыло заднее левое - ремонт (не качественно выполнен);

несложные перекос кузова - устранить (не устранен);

бампер задний - окраска (выполнена некачественно);

крыло заднее левое - окраска (выполнена некачественно);

крыло заднее правое - окраска (выполнена некачественно);

крышка багажника - окраска (выполнена некачественно);

панель задка - окраска (работа не выполнена).

Для восстановления автомобиля после его повреждения в ДТП 17.11.2019
требовалась замена следующих деталей:

задний бампер - заменен на бывший в употреблении

задний левый фонарь - заменен на бывший в употреблении

крышка багажника - заменена на бывшую в употреблении

уплотнитель крышки багажника – не заменен

подкрылок задний левый и настила багажника - заменены, каких – либо повреждений и признаков повторного использовании при осмотре не выявлены.

В соответствии с заключением эксперта на автомобиле Тойота Марк 2, р/з М075ТМ22 имеются дефекты и недостатки возникшие в результате некачественного ремонта ИП Сиговым Ю.О. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Недостатки не являются существенными и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. В соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» требовалась замена заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, уплотнителя крышки багажника, подкрылка и настила багажника на новые.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка РФ составляет 129 286 руб. (стоимость работ 15 120 руб. + необходимые материалы 9 025 руб. + запасные части 105 141 руб.).

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Представленное третьим лицом ИП Сиговым Ю.О. рецензионное заключение (экспертизу) на заключение судебной экспертизы суд оценивает критически, поскольку оно подготовлено по заказу ответчика, экспертом Сиговым Ю.О., прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, не предупрежденным о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом произведенной страховщиком выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу Тельнова С.Г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта 113 886 руб. (129 286 – 15 400), удовлетворяя иск в указанной части.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по производству надлежащего восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 03.03.2020 по 20.07.2020 (140 дней) составляет 181 000 руб. (129 286 * 1/100 * 140), с 21.07.2020 по 19.02.2021 (214 дней) составляет 243 716,04 руб. (113 886 руб. * 1/100 * 214). Всего 424 716,44 руб.

Истцом заявлено к взысканию 400 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета представитель ответчик не оспаривает, просит о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 100 000 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу материального истца.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 83 указанного Постановления предусматривает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» действует в интересах Тельнова С.Г.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» и Тельнова С.Г. суд взыскивает штраф в размере 56 943 руб. (по 28 471,50 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования 7 000 руб., по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 15 630,66 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 638,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тельнова Сергея Геннадьевича стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта 113 886 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования 7 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 630 руб. 66 коп., неустойку 100 000 руб., штраф 28 471 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф 28 471 руб. 50 коп.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 638 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров