Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 11.04.2023

31MS0005-01-2022-003257-31

№ 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          10.05.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Китляр Елене Викторовне, Китляру Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги газоснабжения,

по апелляционной жалобе Китляр Елены Викторовны, Китляра Николая Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 28.10.2022,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – Супрун М.В.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском о взыскании с Китляр Е.В., Китляра Н.Н. солидарно образовавшейся в период с 01.03.2020 по 31.03.2022 задолженности по оплате услуги газоснабжения в размере 4013,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что в указанный период времени истец осуществлял поставку газа в квартиру по адресу: (адрес обезличен), где зарегистрированы ответчики по месту жительства, помещение не оборудовано прибором учета, оплату услуг газоснабжения ответчики не вносили, что обусловило выставление им задолженности исходя из норматива потребления.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 28.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Китляр Е.В., Китляр Н.Н. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (с ИШК 80403083542171, 80403083542157), полученной 15.04.2023, 20.04.2023. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья исходил из доказанности наличия у ответчиков перед ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате услуги газоснабжения в квартире по адресу: (адрес обезличен), в которой они были зарегистрированы по месту жительства в период с 01.03.2020 по 31.03.2022 и не оплатили полученную услугу.

Неубедительны приведенные ответчиками доводы об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальной услуги в связи с принадлежностью квартиры СПК «Колхоз имени Горина», непроживанием ответчика Китляра Н.Н. в жилом помещении.

Как установлено решением Белгородского районного суда Белгородской области от       08.12.2020, апелляционным определением Белгородского областного суда Белгородской области от 02.03.2021 (по делу№2-2079/2020), вынесенными в отношении тех же ответчиков и являющимися обязательными для них, квартира по адресу: (адрес обезличен), действительно, находится в собственности СПК «Колхоз имени Горина». Данное жилое помещение в 1990 году было предоставлено супругу ответчицы Китляр Е.В. - ФИО7. Управлением образования Белгородского района, решение о предоставлении жилого помещения, ордер не сохранились. Китляр Е.В. зарегистрирована в квартире с 02.10.1992, ее сын Китляр Н.Н. с 27.11.2003.

Данными судебными актами установлено право пользования ответчиками жилым помещением по договору найма в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, в этой связи отказано в прекращении права пользования ответчиками квартирой и их выселении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как предписывает часть 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как следует из пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Указанное правовое регулирование предполагает, что гражданин, будучи нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, проживая в ином жилом помещении, не лишен права использовать в любое время и это жилое помещение, нанимателем которого он является, и, соответственно, должен нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что истцом произведен расчет платы за жилое помещение на 1 человека, не свидетельствует о возможности освобождения кого-либо из ответчиков от оплаты. Как указано выше, ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательства.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик Китляр Н.Н., указывая на непроживание в спорном жилом помещении, вместе с тем добровольно сохранял регистрацию в нем по месту жительства до 25.04.2022, что и возлагало на него солидарную обязанность по оплате жилого помещения.

Иных доводов о незаконности решения суда в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы приведенных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 28.10.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) к Китляр Елене Викторовне (паспорт серии (номер обезличен)), Китляру Николаю Николаевичу (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги газоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Китляр Елены Викторовны, Китляра Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.