Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2012 ~ М-543/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-680/2012

                                         ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                             16 октября 2012 года

                   Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре Сапунковой В.А.,

с участием представителя Бурдиной В.Г.- Рябова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Валентины Георгиевны поданному по доверенности Рябовым Константином Владимировичем к Хрипунковой Кристине Александровне, Чайка Наталье Геннадьевне, Облакевич Евгению Владимировичу, Петренко Ольге Владимировне, Белоглазову Юрию Валерьевичу о признании утратившими право проживания и пользования жилым помещением,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       Бурдина В.Г. обратилась в суд с иском к Хрипунковой К.А., Чайка Н.Г., Облакевич Е.В., Петренко О.В., Белоглазову Ю.В. о признании утратившими право проживания и пользования жилым помещением.

      В обоснование своих требований истцом указано, что собственником спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу <адрес> является- Бурдина Валентина Георгиевна.         

       Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в подтверждении чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

       Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом
помещении на основании заявления собственника.      

    В настоящие время между собственником(истцом) и ответчиками не
достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым
помещением то есть отсутствует в настоящие время согласие собственника
( истца) на пользование ответчиками спорной жилой площадью.

     Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в настоящие время существенно ограничивает предусмотренные действующем

законодательством права собственника (истца), а именно право пользования, владения и распоряжения своим имуществом в полном объёме. Регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещения препятствует осуществлению одного из составляющих прав собственника - права распоряжаться и владеть своим имуществом тем самым ограничивая собственника заключать предусмотренные действующим законодательством гражданско - правовые сделки по отчуждению и сдаче в найм спорного жилого помещения.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством, перед коммунальными службами истец обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчёта на ответчиков, что для истца обременительно, так как истец в настоящие время являются пенсионером по старости,

     Ответчики расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несут, обязательств вытекающих из правоотношений найма не исполняют, в связи с чем существенно нарушают права собственника.

                              Болеетого ответчики членами семьи Бурдиной В.Г. не являются,что в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не порождает иметь равных прав владения пользования спорным жилым помещением наравне с собственником.

Таким образом в силу действующего законодательства не являясь членом семьи собственника, ответчики самостоятельного права пользования спорным жильём не приобрели.

Так же необходимо отметить, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в настоящие время в нем не проживают.

      Крометого, какого либо соглашения относительно пользования и владения вытекающего из правоотношений аренды, найма, безвозмездного пользования и т.п. в отношении спорного жилого помещениямежду истцом и ответчиком не заключено, в силу чегоответчики не имеют законного права на пользование спорной жилой площадьюв связи с чем ответчики обязаны прекратить ( утратить) свое правопользование жилым помещением. В силу действующего законодательства,__только собственник имеет законодательноустановленное право решать кому и на каких условиях и по какимоснованиям необходимо предоставить жилое помещение в пользование.

Более того исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от 25 апреля 1995 г. №3-П следует - Регистрация по месту жительства не может служить условием для реализации права на жилище.

Таким образом в силу действующего законодательства факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает последствий в виде признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорном жилище не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация не создает для ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу(собственнику). Регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного проживания.

Добровольно сниматься с регистрационного учета по месту жительства ответчики не желают.

     С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание что регистрация ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении препятствует владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением в полном объеме при этом принимая во внимание, что согласия истца на пользование ответчиком спорным жилым помещением не получено, а так же учитывая нормы действующего законодательства применяемого к спорным правоотношениям.

Просит суд, прекратить право пользование жилым домом расположенным по адресу <адрес> для Хрипунковой Кристины Александровны, Чайка Натальи Геннадьевны, Облакевич Евгения Владимировича, Петренко Ольги Владимировны, Белоглазова Юрия Валерьевича признав их утратившими право пользования жилым домом расположенным по адресу <адрес>.

      Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины
расходы по оплате услуг представителя включая расходы за составление
нотариальной доверенности.

        Истец Бурдина В.Г. извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

       Представитель истца Бурдиной В.Г.- Рябов К.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

         Ответчики Хрипункова К.А., Чайка Н.Г., Облакевич Е.В., Петренко О.В., Белоглазов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени имеете рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

            Из домовой книги (л.д.6-8) следует, что Хрипункова К.А., Чайка Н.Г., Облакевич Е.В., Петренко О.В., Белоглазов Ю.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

        Из свидетельства о государственной регистрации № (л.д.9) следует, что Бурдиной В.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

         Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, с учетом требований установленных ГК РФ и ЖК РФ.

          Кроме того, учитывая, что Хрипункова К.А., Чайка Н.Г., Облакевич Е.В., Петренко О.В., Белоглазов Ю.В. не является членами семьи Бурдиной В.Г., то следовательно они не имеют предусмотренного ст.31 ЖК РФ права пользования вышеуказанного жилым домом наравне с его собственником.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Что же касается требований истца, по оплате услуг представителя, то суд вынужден отказать в данной части, так как истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что истцом понесены данные расходы.

       В связи с чем, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

      Иск Бурдиной Валентины Григорьевны удовлетворить- частично.       

      Хрипункову Кристину Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чайка Наталью Геннадьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Облакевич Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петренко Ольгу Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоглазова Юрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением домом № по <адрес>.

      Взыскать с Хрипунковой Кристины Александровны, Чайка Натальи Геннадьевны, Облакевич Евгения Владимировича, Петренко Ольги Владимировны, Белоглазова Юрия Валерьевича солидарно в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

           В 7-ми дневный срок, с момента получения, решение может быть обжаловано ответчиком в Дубовский районный суд Волгоградской области.

        Решение отпечатано в совещательной комнате.

        Судья:                                                                                      В.В.Зобнин