Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 ~ М-286/2023 от 31.03.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-000352-05

Дело №2-411/2023

Учет 2.156 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                 город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания     Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куманяева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора добровольного страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Куманяев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора добровольного страхования недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А № № путем выдачи ему страхового полиса. Согласно Приложению № 1 к страховому полису «Информация об условиях к договору добровольного страхования» им застрахованы риски «дожитие», «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)». Согласно п.6.2 страхового полиса размер (итого) страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Размер каждого полугодового страхового взноса составляет <данные изъяты> рублей. Период уплаты страховых взносов 15 лет с даты начала действия Договора страхования. За период действия договора им внесены страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей. п. 2.2 Приложения № 1 к страховому полису устанавливает размер страховой суммы по рискам «дожитие» и «смерть» в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер страховой суммы <данные изъяты> рубля значительно ниже уплачиваемой истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Зиятдинова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, истец Куманяев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куманяева В.А. – Зиятдиновой Д.Р. и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4. 3 Указания Банка России от 05,10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов), и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2021 N 66477) страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А № путем выдачи ему страхового полиса. Согласно Приложению № 1 к страховому полису «Информация об условиях к договору добровольного страхования» им застрахованы риски «дожитие», «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)». Согласно п.6.2 страхового полиса размер (итого) страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Размер каждого полугодового страхового взноса составляет <данные изъяты> рублей. Период уплаты страховых взносов 15 лет с даты начала действия Договора страхования. За период действия договора истцом внесены страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 2.2 Приложения № 1 к страховому полису устанавливает размер страховой суммы по рискам «дожитие» и «смерть» в размере <данные изъяты> рубля.

При заключении договора страхования сотрудником Сбербанка истец был введен в заблуждение о том, что помимо страховой выплаты им будет получен Дополнительный инвестиционный доход. Однако ни в страховом полисе, ни в приложениях к нему нет указания на получение дополнительного инвестиционного дохода.

После заключения договора страхования в мобильном приложении «Сбербанк», установленном на мобильном телефоне истца появилась вкладка об инвестициях. Данная вкладка содержит ссылку к отчету об инвестиционном доходе за отчетный период. Однако спустя год после заключения договора, отчет не предоставлен.

Пункт 2.3 Приложения № 1 к страховому полису устанавливает порядок определения страховой выплаты по рискам «дожитие» или «смерть» 100% + ДИД (если полагается). Ни в страховом полисе, ни в приложениях к нему нет указания на получение дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

Условие о цене договора является существенным условием договора.

Согласно п. 2.6.1 Приложения № 1 к страховому полису «Информация об условиях к договору добровольного страхования» при досрочном прекращении Договора страхования после его вступления в силу Страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования.

Пунктом 2.6 указанного Приложения к договору размер выкупной суммы за первые 2 года устанавливается равным нулю. Данное условие является также недействительным, как не соответствующее закону, а именно, п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела", ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Следовательно, невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет, противоречит императивной норме, содержащейся в п.7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями, что в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Кроме того, ни в страховом полисе, ни в приложениях к договору страхования, а также правилах страхования не указано, в каком порядке формируется страховой резерв, из которого выплачивается выкупная цена при расторжении договора страхования.

За период действия договора истцом внесены страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия в адрес ответчика. Ответ до настоящего времени не получен. Необходимо также отметить, что при заключении договора истцом заполнялась Декларация застрахованного лица к заявлению на заключение договора страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в п. 1.12 он указал, что 2 или более его родственника не умерли и не страдали в возрасте моложе 60 лет от заболеваний: рак, сахарный диабет, инсульт, заболевания сердца, туберкулез, психические заболевания.

В настоящее время обоим родителям истца поставлен диагноз:С20 Са (онкология), что подтверждается медицинскими заключениями.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 2.2 Приложения № 1 к страховому полису устанавливает размер страховой суммы по рискам «дожитие» и «смерть» в размере <данные изъяты> рубля, Таким образом, размер страховой суммы 1 692 404 рубля значительно ниже уплачиваемой истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора страхования сотрудником Сбербанка истец был введен в заблуждение о том, что помимо страховой выплаты им будет получен Дополнительный инвестиционный доход. Однако ни в страховом полисе, ни в приложениях к нему нет указания на получение дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах истец, заключая договор страхования с ответчиком, рассчитывал вернуть полную сумму страховых взносов, а также рассчитывал на получение дополнительных инвестиционные доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора страхования с учетом установленных судом фактических обстоятельств и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму уплаченных им страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куманяева В.А., <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН № о признании договора добровольного страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Куманяевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Куманяева В.А. 240 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета 5600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.