Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1317/2020 ~ М-1388/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1317/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002237-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                                                                26 ноября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора о предоставлении поручительства недействительным,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о признании договора о предоставлении поручительства недействительным.

В обоснование требований указала, что перед заключением кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» работником банка было разъяснено, что ей также необходимо заключить предварительно договор о предоставлении поручительства. Отказаться она не имела возможности. Готовый бланк заявления был ей предоставлен сотрудником ПАО «БыстроБанк». Условия договора об обязанности заключить договор поручительства, является по мнению истицы навязыванием услуги, нарушает ее права как потребителя. Навязывание услуги поручительства указано в п.10 кредитного договора и ей было предложено только одно общество с готовыми документами. Целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи автомашины, какого-либо иного интереса при заключении потребительского кредита у нее не было. Считает договор поручительства производным от кредита и договора купли-продажи автомашины. Поскольку заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомашины повлекло заключение договора поручительства с лицом, которое ей неизвестно, то это свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходила она и ПАО «БыстроБанк» при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, истица прости суд признать недействительным договор поручительства №-ДО/ПК/11 от 25.08.2019г. заключенный меду ней и ООО «Брокер».

В судебном заседании истица ФИО, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО суду показали, что аналогичные требования ФИО были рассмотрены Йошкар-Олинским городским судом РМЭ 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора недействительным, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Брокер» и представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на рассмотрение дела не явились, предоставили письменные возражения.

Выслушав истицу ФИО, ее представителя ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 года по делу по иску      общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора недействительным, постановлено:

отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора недействительным в полном объеме.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате кредита в размере 202939руб.08коп., проценты в размере 15906руб.84коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5388руб.46коп.

Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания встречных требований ФИО по делу №2-3755/2020, суд усматривает тождественность предмета и основания по указанным делам.

Также усматривается и о совпадении состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела N2-3755/2020.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждаются решением суда, самой истицей и ее представителем.

Гражданское дело №2-3755/2020 возбуждено ранее рассматриваемого судом данного дела, что подтверждают данные движения дела №203755/2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО к ООО «Брокер» о признании договора о предоставлении поручительства недействительным, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО к ООО «Брокер» о признании договора о предоставлении поручительства недействительным, без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                                     Е.Б.Емельянова