Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2022 (1-873/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-164/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                  18 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Турченко В.В.

с участием: государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

потерпевшей Бобковской Е.Ю.,

подсудимого Кульченко А.С.,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кульченко Александра Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кульченко А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Кульченко А.С. в указанный период времени, находясь на территории земельного участка №, расположенного в СНТ «Мелиоратор» по адресу: ...., Змеиногорский тракт, 136-а, совместно с ФИО6, не осведомленным о его преступных намерениях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял и погрузил в автомобиль под управлением неустановленного лица, ранее уже разобранный ФИО6 по его (Кульченко А.С.) указанию каркас теплицы, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 500 рубля, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным таким образом имуществом Кульченко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал в полном объёме и показал, что в мае 2021 года его наняла Потерпевший №1 для производства ремонтных работ на ее садовом участке. На участке находилась теплица, которая была заброшена, поликарбонат полностью осыпан. ФИО14 попросила разобрать эту теплицу, чтобы освободить место под строительство бани. Возможно он не правильно понял ФИО14, но указанный каркас теплицы он в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вывез с дачи ФИО14, расположенной по адресу: СНТ «Мелиоратор», ...., Змеиногорский тракт, 136а, №. После обращения ФИО14 в полицию и возбуждения уголовного дела, каркас теплицы был возвращен потерпевшей. С заключением эксперта, который оценил стоимость каркаса теплицы в 7500 рублей согласен.

Показания подсудимого Кульченко А.С., данные на предварительном следствии, были оглашены, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности проводил ремонтные работы на дачном участке Потерпевший №1 ФИО14 пояснила, что необходимо будет разобрать теплицу, перенести в другое место и собрать. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение каркаса данной теплицы, реализуя который, он позвонил одному их рабочих, Свидетель №3 и сказал, что необходимо разобрать теплицу. В тот же день, около 14 часов он приехал на дачный участок ФИО14 в СНТ «Мелиоратор» уч. 1599 на автомобиле «ГАЗель», и попросил Бекетова помочь погрузить каркас теплицы в газель, при этом Беркетова в свои преступные намерения он не посвящал. Каркас теплицы он перевез на свою дачу, расположенную в СНТ «Надежда» по ул. 16, уч. 835. разрешения на пользование каркасом теплицы ФИО14 ему не давала, похитил он ее самовольно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания, подсудимый дал, в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала следующие показания, согласно которым, в конце мая 2021 года она пригласила Кульченко А.С. для строительства бани на ее садовом участке, расположенном по адресу СНТ Мелиоратор, уч. 1599, который ей достался по наследству после смерти матери. Имеет ещё один садовый участок, смежный, разделенные дорогой, так же по наследству. На месте, где она собиралась построить баню, ранее находилась теплица, которую она поручила Кульченко А.С. разобрать и перенести на другое место. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала к себе на дачу и обнаружила, что каркас теплицы отсутствует, на что рабочие ей пояснили, что каркас забрал Кульченко А.С. Разрешение на то, чтобы забрать каркас она Кульченко не давала, долговых обязательств у нее перед Кульченко нет, в связи с чем обратилась в полицию по факту пропажи каркаса теплицы. В ходе предварительного расследования каркас теплицы ей был возвращен. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 12 000- 15 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги летом около 3 тысяч, зимой около 8 тысяч рублей, заправляет автомобиль, чтобы передвигаться на нем, иного дохода не имеет, похищенную теплицу использовала под посадку овощей, которыми питается. Кроме того, на иждивении у нее находится племянник, с учётом его состояния здороья. Проживает в четырехкомнатной квартире, которая ей досталась по наследству после смерти матери, как и земельные участки и денежные средства в размере 340 000 рублей, на строительство бани, ранее переданные Кульченко, имеющийся у неё в собственности автомобиль 2020 года выпуска, она на свои деньги не приобретала. С заключением эксперта, оценившим похищенный каркас теплицы в 7500 рублей, она не согласна, поскольку считает данную стоимость заниженной. Теплицу изготавливал ее отец самостоятельно.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает их достоверными, поскольку они правдивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Что касается, оценки потерпевшей похищенного имущества, то суд признает их недостаточно точными, поскольку потерпевшая не является специалистом в данной области.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она проживала совместно с Кульченко А.С. с октября 2018 года. У нее в собственности имеется дачный участок, на который в конце июня 2021 года Кульченко А.С. привез каркас теплицы. (л.д. 36-38)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 работая на участке в СНТ «Мелиоратор», №. По указанию Кульченко, разобрал находящийся на данном участке каркас теплицы, которую около 14 часов 00 минут, он помог Кульченко А.С. погрузить на автомобиль, поскольку Кульченко пояснил, что данную теплицу ему отдала хозяйка участка. Теплица была сделана из самодельного каркаса, размеры: длина- 525см, ширина-323 см, высота-215 изготовленного из металлических труб: длиной 8 м, диаметр трубы 25 мм, толщина стенки трубы 1,5 мм, в количестве 7 секций. (л.д. 45-49)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, по подозрению, по факту хищения каркаса теплицы ФИО7,, Кульченко был доставлен в полицию, где он на писал явку с повинной. (л.д. 42-44).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей.

Эксперт ФИО8, подтвердила результаты экспертизы о стоимости каркаса теплицы в размере 7500 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иной период стоимость указанного имущества может быть другой.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания эксперта, поскольку они согласуются с товароведческой экспертизой, в том числе её выводами, которые также у суда сомнений не вызывают, проведенная лицом, в пределах своих полномочий.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, а подозреваемый Кульченко А.С. в присутствии защитника Белевцовой Е.Н. также подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 81-84)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о праве на наследство ....1, копия указанного документа признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-87, 88)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, был изъят каркас теплицы. (л.д. 89-90)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каркас теплица, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 96-101, 102)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость каркаса теплицы размером: длина- 525см, ширина-323 см, высота-215 изготовленного из металлических труб: длиной 8 м, диаметр трубы 25 мм, толщина стенки трубы 1,5 мм, в количествен 7 штук, каркас изготовлен в 1993 году составляет 7500 рублей. (л.д. 109-119)

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Кульченко А.С. доказанной полностью.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, уменьшил объём предъявленного обвинения по стоимости похищенного имущества – каркаса теплицы, определив стоимость в размере 7500 рублей, согласно заключения товароведческой экспертизы, просил суд исключить из объёма ранее предъявленного обвинения, разницу в указанных суммах, соответствующего имущества, как излишне вмененное.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объёма предъявленного обвинения разницу в суммах, по стоимости вышеуказанного похищенного имущества, как излишне вмененное, определяя стоимость указанного имущества, согласно заключения товароведческой экспертизы в размере 7500 рублей, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

Стоимость, объём похищенного имущества у Потерпевший №1, судом установлен с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями эксперта, заключением товароведческой экспертизы, которое у суда сомнения не вызывает, которым определена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с которой потерпевшая не согласилась, подсудимый и его защитник не высказали возражений.

И суд квалифицирует действия Кульченко А.С. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что хищение указанного имущества, является значимым для потерпевшей, использовалась для воспроизведения продуктов питания, с учётом ее имущественного положения, размера ежемесячного дохода- заработной платы, подтвержденная документально; оказание помощи родственнику(племяннику), с учётом его состояния здоровья; исходя из общей стоимости похищенного имущества, поставило ее в затруднительное материальное положение и причинило значительный ущерб потерпевшей. Кроме того, сумма похищенного имущества выше установленного законодательством критерия оценки.

Что касается доводов защитника, об отсутствии квалифицирующего признака, с причинением значительного ущерба гражданину, суд оценивает их как защитную позицию, с целью смягчить ответственность подсудимому; поскольку при установлении судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий подсудимого, судом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для неё, размер её заработной платы, наличие родственника, которому она оказывает помощь, в связи с его состоянием здоровья, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые у суда сомнений не вызывают.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступления средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, объяснение, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия направленные на возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку его приход в полицию не был добровольным, органу предварительного расследования было известно о подозреваемом, в которых он сообщил о совершенном преступлении, об обстоятельствах дела и месте нахождения похищенного имущества; состояние его здоровья, и здоровья ребёнка; наличие малолетних детей, что подтверждается показаниями сожительницы, допрошенная в качестве свидетеля, показаниями самого подсудимого, в том числе о месте жительства, копией справки Управления социальной защиты населения по ....; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде извинения, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Кульченко А.С. характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции как проживающего в ....2, не нарушающий правил проживания, не имеющий жалоб от соседей.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Кульченко, не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учётом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать дополнительного вида наказания.

Назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет обеспечивать и способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: копию свидетельства о праве на наследство ....1, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; каркас теплицы, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Мера пресечения в отношении Кульченко А.С., избранная в виде заключения под стражу, со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит отмене и зачету.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, с учётом состояния его здоровья, состояния здоровья малолетнего ребенка, суд признает возможным освободить Кульченко А.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кульченко Александра Сергеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении Кульченко Александра Сергеевича, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Кульченко Александра Сергеевича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Кульченко Александра Сергеевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить Кульченко Александра Сергеевича из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кульченко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о праве на наследство ....1 – хранить в материалах уголовного дела; каркас теплицы – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить Кульченко Александра Сергеевича от взыскания процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Центральный районный суд .... или ....вой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов