Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-187/2024 от 14.03.2024

11MS0004-01-2023-005049-74 №11-187/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 апреля 2024 года частную жалобу Золкина Игоря Ивановича на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 февраля 2024 года о возврате искового заявления Золкина Игоря Ивановича к АО «Тендер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Золкин И.И. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к АО «Тендер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Золкина И.И. к АО «Тендер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее ** ** ** устранить отмеченные недостатки иска, указанные в определении мирового судьи.

** ** ** от истца поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков определения суда от ** ** **.

Определением от ** ** ** срок устранения недостатков искового заявления судом продлен до ** ** **.

Во исполнение указанного определения, ** ** ** истцом в адрес Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара представлено уточненное исковое заявление, в рамках которого представлены сведения об истце и ответчике, а также дополнены исковые требования.

** ** ** мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления Золкина И.И. основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данного спора указанному судебному участку.

В частной жалобе Золкин И.И. просит отменить определение мирового судьи от ** ** **, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом разрешение споров по заявленным требованиям неимущественного характера отнесено к компетенции районных (городских) судов общей юрисдикции.

Как установлено, в рамках представленных суду первой инстанции уточнений к исковому заявлению, истцом заявлено помимо прочего требование о возложении на ответчика обязанности получить у истца приобретенный товар, а также вручить идентичный или аналогичный по названию, товарному качеству и объему.

Данное требование в силу приведенных выше законоположений мировому судье не подсудно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных основаниях, суд первой инстанции правомерно вернул истцу исковое заявление, разъяснив ему порядок обращения с указанными требованиями в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Доводы частной жалобы отмену определений не влекут, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления Золкина Игоря Ивановича к АО «Тендер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Золкина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Тебенькова