Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 (2-4450/2022;) ~ М-3440/2022 от 09.09.2022

к делу № 2-470/23                                 23RS0014-01-2022-004697-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                        07 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ромашко В.Е.,

при секретаре                     Сологубовой Ю.Е.,

    с участием:

пр-теля истца                    Буталия А.В.,

ответчика                        Джулакян С.А.,

прокурора                        Помиляйко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабко Л.В. в интересах несовершеннолетнего Д. к Джулакян С.А., А. о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грабко Л.В. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.. к Джулакян С.А., А.. о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с Джулакян С.А. в её пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на лечение в размере 8 165 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцы Грабко Л.В. и Д.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством представителя ГрабкоЛ.В. - Буталия А.В. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Согласно пояснениям представителя они опасаются, что на них может оказываться давление со стороны ответчиков по делу, ввиду чего не желают участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Буталия А.В. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик А.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом через своего законного представителя - ответчика Джулакян С.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Законный представитель пояснила в судебном заседании, что её сын находится на учёбе.

Ответчик Джулакян С.А. в судебном заседании не оспаривала самого факта причинения её сыном лёгкой степени вреда здоровью Д.. и согласилась возместить дополнительные расходы на лечение в размере    8 165 руб., просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в 60 000 руб. У несовершеннолетнего А.. не имеется доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Прокурор Помиляйко Д.А. в своём заключении сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с Джулакян С.А. дополнительные расходы на лечение в размере 8 165 руб., снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов в 60 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УД иПДН ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в здании СОШ №,          несовершеннолетний А.., ДД.ММ.ГГГГ.р., причинил несовершеннолетнему Д. ДД.ММ.ГГГГ.р., телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которые на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили потерпевшему лёгкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении А.. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления - не достижения 16 летнего возраста уголовной ответственности по данному преступлению.

Постановление не оспорено и действовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчики не оспаривали обстоятельства причинения вреда здоровью истца, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Что касается вопроса о том, на кого возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого действиями несовершеннолетнего А.., достигшего на момент причинения вреда 14 летнего возраста, суд полагает необходимым указать следующее.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать причиненный ущерб с законного представителя ответчика А. - Джулакян С.А.

Суд соглашается с данным обстоятельством последующим основаниям.

Согласно ч. 1-2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного заседания судом установлено, что у несовершеннолетнего ответчика А.. не имеется доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом как матерью несовершеннолетнего понесены дополнительно расходы на лечение Д.. в виде расходов на посещения узких специалистов в                    <адрес>, а также на покупку лекарственных средств, не входящих в полис ОМС, но рекомендованные специалистами на общую сумму           8 165 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела медицинскими заключениями и квитанциями об оплате лекарственных средств.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате нанесения Д.. телесных повреждений в виде перелома носа, ему причинены не только физические, но и моральные страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На неоднократные предложения суда обеспечить явку потерпевшего, представитель истца пояснил, что, опасаясь давления со стороны ответчиков он не намерен участвовать в судебном заседании.

Пояснения матери истца Д. - истца Грабко Л.В. в части нравственных и физических страданий, причинённых вредом здоровью, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они даны не самим потерпевшим.

Следовательно, подлежит применению п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, а именно несовершеннолетний возраст Д. наличие неприязненных отношений между ним и причинителем вреда -         А. степень вреда, причинённого здоровью, обстоятельства причинения вреда - обоюдная драка в школе.

В части обоснованности требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из принципа соразмерности денежной компенсации причиненного морального вреда, а так же имущественного и социального положения ответчика. Указанные обстоятельства суд считает заслуживающими внимания и влияющими на степень компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не доказано, что в результате причинения вреда последствия этого привели к утрате жизненно важных функций организма, неисправимых медицинским путем, к необратимым процессам в психике, чему также не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем суд при взыскании денежной компенсации исходит из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░ 8 165 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░    60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 68 165 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░