Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 (2-5721/2022;) ~ М-4998/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-1491/2023                                                            11 декабря 2023 года

78RS0017-01-2022-007673-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Д О к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К Д О обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 200 руб., неустойку в размере 77 200 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 62500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «CHERY TIGGO 7 PRO» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП С А Б В мае 2022 года после проведенного ремонта, истец обнаружил недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения устранения недостатков проведенного ремонта, представив заключение ООО «АНТАРЕС» от 19 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 500 руб. Требования досудебной претензии удовлетворены ответчиком не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 26 659 руб. 6 декабря 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 959 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года производство по делу в части требований К Д О о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание явился истец К Д О, его представитель – Коваль М.Д., уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - Ворожейкина А.А., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила снизить размер штрафа, ввиду того, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, после проведения по делу судебной экспертизы также была произведена выплата денежных средств, расходы на представителя полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов, во взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения после данное требование ранее не заявлялось, также полагала отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате заключения специалиста составленного по инициативе истца, поскольку в проведении оценки не было необходимости.

В судебное заседание явились треть лицо ИП С А Б и его представитель Смирнов М.Л., поддержали доводы письменных возражений, полагали, что экспертом необоснованно включена в расчет ущерба выполнение работ по замене заднего датчика парковки не проводя проверки его работоспособности, экспертом автомобиль осматривался по истечению годичного гарантийного срока на работы, выполненные третьим лицом, полагали наиболее объективным заключение экспертизы выполненной в рамках рассмотрения общения финансовым уполномоченным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «CHERY TIGGO 7 PRO» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признана случай страховым и выдала истцу направление на ремонт от 17 января 2022 года на СТОА ИП С А Б

СТОА ИП С А Б осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости проведенного СТОА ИП С А Б восстановительного ремонта автомобиля истца, и 26 мая 2022 года автомобиль переда истцу.

На основании заявления истца от 2 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 173,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля, истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта.

Истец 7 сентября 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта, расходов по оплате заключения специалиста, представив заключение ООО «АНТАРЕС» от 19 августа 2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов в результате некачественного ремонта на СТОА составила 166 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» 6 октября 2022 года была получена претензия истца, в которой истец потребовал выплатить денежные средства в счет устранения недостатков проведенного ремонта, расходы по оплате заключения специалиста, в рамках рассмотрения которой был 14 октября 2022 года был проведен осмотр автомобиля, составлен акт на предмет наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта и 14 октября 2022 года подготовлено направление на СТОА ИП С А Б для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта, от получения которого, как указано ответчиком, истец отказался.

Письмом от 7 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на СТОА ИП С А Б для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 26 659 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 22 ноября 2022 года, исполнителем был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события; заявленные недостатки выполненного ремонта частично подтверждены, являются устранимыми, стоимость устранения составила без учета износа 26 659 руб.

На основании платежного поручения от 6 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 26 659 руб. по решению финансового уполномоченного.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта СПб ГАСУ, изложенным в заключении от 19 октября 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2021 года, был выполнен исполнителем СТОА ИП С А Б во время ремонта автомобиля. Исполнителем СТОА ИП С А Б не был устранен следующий объем повреждений: задний правый отражатель - замена, молдинг правый заднего бампера - замена, молдинг центральный заднего бампера - замена, задний внутренний датчик парковки - замена, рамка заднего внутреннего датчика парковки - замена, дверь задка – замена +ОКР, бампер задний - ОКР; при ремонта автомобиля имеются следующие недостатки выполненных работ: задний правый отражатель – трещина, потертости стекла на площади ориентировочно 10%, молдинг правый заднего бампера – отслоение материала на площади ориентировочно 15%, молдинг центральный заднего бампера – отслоение материала на площади ориентировочно 10%, задний внутренний датчик парковки – царапины материала на площади ориентировочно 40%, рамка заднего внутреннего датчика парковки – царапины материала на площади ориентировочно 40%, дверь задка – заломы на площади 25%, бампер задний – вздутие ЛКП. Стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных исполнителем СТОА ИП С А Б во время ремонта составляет без учета износа 77 200 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от 19 октября 2023 года в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доводы третьего лица о необоснованном включении в состав необходимого ремонта автомобиля истца заднего датчика парковки, суд отклоняет, поскольку экспертом при проведении повторной экспертизы в результате сопоставления повреждений автомобиля зафиксированных осмотром от 22 декабря 2021 года и повреждений зафиксированных в результате осмотра от 7 сентября 2023 года установлено, что на левом внутреннем датчике парковки и его рамке имеются частично схожие повреждения до и после проведения ремонта. Согласно заказ-наряду от 2 февраля 2022 года датчик парковки и его фиксатор были заменены на новые. Указанные выводы эксперта третьим лицом объективными доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу повторной судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в сумме 50 541 руб. (77200-26659), что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2023 года.

В связи с выплатой страховщиком в полном объеме стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, установленной повторной судебной экспертизой, истец отказался от требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 77 200 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что первоначальная претензия истца о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля была получена 13 сентября 2022 года, следовательно осмотр транспортного средства должен был быть организован ответчиком в срок до 19 сентября 2022 года.

Вместе с тем, осмотр был назначен только на 14 октября 2022 года, т.е. с нарушением срока установленного п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта было исполнено в полном объеме только 8 ноября 2023 года.

При этом, учитывая, что выплаченные истцу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по своей правовой природе являются страховой выплатой, которая должна была быть произведена в соответствии с выбором страхователя, не позднее 20-го дня с момента обращения истца 13 сентября 2022 года, с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее 3 октября 2022 года, чего фактически страховщиком сделано не было.

Истец просит взыскать к ответчику неустойку за период с 7 декабря 2022 года по 7 ноября 2023 года в размере 77 200 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание указанный истцом период начисления неустойки, факт выплаты ответчиком 6 декабря 2022 года страхового возмещения в сумме 26 659 руб., а также, что размер неустойки за указанный истцом период в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 169 817,76 руб. (50541х336днейх1%), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера требуемой истцом неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 77 200 руб.

Оснований для оставления требований истца в части взыскания неустойки без рассмотрения суд не усматривает, поскольку в первом судебном заседании, когда истцом были заявлены данные требования, ответчик ходатайство об оставлении требований истца в данной части без рассмотрения не заявлял, впоследствии заявив данное ходатайство, не высказала намерений об урегулировании требований в данной части мирным путем, возражал против взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований истца о выплате неустойки за период со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 150 000 руб. завышенной.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 50541 руб. произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то данное обстоятельство не освобождается страховщика от уплаты штрафа в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что страхового возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа до 20 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 года между истцом и ООО «Флагман» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 62 500 руб., которые оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 4 августа 2022 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что данный спор не отнесен к категории сложных, просил учесть объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное на его подготовку.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 62500 руб. является завышенной.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

    В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 4 августа 2022 года уплачено1950 руб.

Из доверенности следует, что она выдана сроком на три года и не только для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К Д О – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 в пользу К Д О, паспорт серии № № неустойку в размере 77 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.