Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-44/2022;) от 06.12.2022

№11-3/2023

Дело № 2-2146/2022

УИД 52MS0073-01-2022-002515-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                             9 января 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07.10.2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Центр Урегулирования Долга» к Медведевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось к мировому судье с иском к Медведевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.10.2019 года по условиям которого ответчику передана сумма в размере 16000 руб. под 255,500% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 47920 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1637,60 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области 07.10.2022 года исковое заявление ООО «Центр Урегулирования Долга» к Медведевой О.К. оставлено     без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковое заявление ООО «Центр Урегулирования Долга» к Медведевой O.K. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма не рассмотрено по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года).

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области заявитель ООО «Центр Урегулирования долга» просит его отменить, в обоснование указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования ООО «Центр урегулирования Убытков» по взысканию задолженности по договору микрозайма от 24.10.2019 года является текущим платежом, так как деньги были предоставлены после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2019 года), и данное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель ООО «Центр урегулирования долга» не явился, в жалобе ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя ООО «Центр урегулирования долга».

Медведева О.К. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на частную жалобу, в которых просила определение мирового судьи от 07.10.2022 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно ст.ст.327.1- 334 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В частной жалобе ООО «Центр Урегулирования долга» ссылается на то, что договор займа, по которому истец просит взыскать задолженность, заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, требования относятся к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление Медведевой О.К. о признании Банкротом принято к производству суда 27.09.2019 года. В отношении Медведевой О.К. было возбуждено дело о банкротстве № А43-40123/2019.

Договор миркрозайма, являющийся предметом искового заявления, Медведевой О.К. был заключен 24.10.2019 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, находит его подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к Медведевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Центр Урегулирования Долга» к Медведевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Центр Урегулирования Долга» к Медведевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2022 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                          А.В.Зирина