Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 ~ М-510/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-553/2023

04RS0022-01-2023-000875-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                  с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Афанасьеву Алексею Геннадьевичу, Курикаловой Надежде Владимировне о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь в суд с иском к Курикаловой Н.В., Афанасьеву А.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 522875 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429 руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что 12.12.2019 г. от Мамонова Е.У., действующего на основании доверенности в интересах Шевчука И.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шевчуку И.А. в результате ДТП от 12.12.2016 г. Согласно решению Заиграевского районного суда РБ от 23.06.2020 г. вред здоровью жизни причинен в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением Федотова Д.Ф., <данные изъяты> под управлением потерпевшего Шевчука И.А., <данные изъяты> под управлением Афанасьева А.Г. На момент совершения ДТП ФИО5 являлась владельцем <данные изъяты>, а управлял данным транспортным средством Шевчук И.А., Курикалова Н.В. являлась владельцем <данные изъяты>, а управлял Афанасьев А.Г. Решением Заиграевского районного суда РБ от 23.06.2020 г. в пользу Шевчука И.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от 12.12.2016 г. взыскана компенсационная выплата в размере 630 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 315 250 руб. На основании исполнительного листа со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 1 045 750 руб. Ответчики до сих пор не погасили задолженность.

    Определением от 04.12.2023 г. к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Федотов Д.Ф.

Представитель истца Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представил суду возражение, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Афанасьев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, указал, что он не являлся виновником ДТП, кроме того сумма компенсационной выплаты взысканная по решению Заиграевского районного суда РБ составила 630 500 руб., полагал что истцом не обоснованно включены в сумму требований штраф и неустойка в размере 207625 руб., так как сумма штрафа с РСА была взыскана в связи с отказом добровольно выплатить компенсационную выплату.

В судебное заседание ответчик Курикалова Н.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования также не признала, полагала что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла» не проявлял вредоносных свойств, не являлся источником повышенной опасности, кроме того истцом не обоснованно включены в сумму требований штраф и неустойка в размере 207625 руб., так как сумма штрафа с РСА была взыскана в связи с отказом добровольно выплатить компенсационную выплату.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.Г. – Мамонов Е.У., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал возражения своих доверителей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Федотов Д.Ф., следуя по правой полосе движения на участке автомобильной дороги «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай – Подлопатки – Окино-Ключи» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия. Следуя на 40-ом километре указанной автодороги в районе <адрес> РБ не увидел на правой полосе движения стоящие автомобили <данные изъяты> и TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком М 059 КК 03 RUS, расположенные на данном участке дороги частично с выездом на правую обочину, которые в состоянии был обнаружить, и в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял указанных мер в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что далее привело к столкновению данной автомашины со стоящим рядом автомобилем <данные изъяты> с одновременным наездом на пешеходов Шевчук И.А. и ФИО8, находившихся возле указанных транспортных средств.

    Из приговора следует, что Шевчуку И.А. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев <данные изъяты> <данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Курикалова Н.В.

    23.06.2020 г. Заиграевским районным судом РБ выдан исполнительный лист о взыскании с РСА в пользу Шевчука И.А. суммы компенсационной выплаты в размере 630 500 руб., штрафа в размере 315250 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

    Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА по решению Заиграевского районного суда РБ выплатили Шевчуку И.А. взысканную сумму в размере 1 045 750 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 26.11.2020 г. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Афанасьева А.Г. был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Афанасьевым А.А. автомобилем <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля Курикаловой Н.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Курикалову Н.В., являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к лицу, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП - Афанасьеву А.Г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Курикаловой Н.В. как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 315250 руб. 00 коп., при этом отказывает в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса штрафа и штрафной неустойки определенной решением Заиграевского районного суда РБ в ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку указанные расходы не могут быть квалифицированы как расходы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6352,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиалу Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Курикаловой Надежды Владимировны в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 315250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

    Судья    М.Т. Ильина