Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 02.03.2022

Мировой судья: Тихонова Ю.О.                                                       № 11-23/2022 (Дело № 2-5944/2021 (97))

УИД 55MS0097-01-2021-006798-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                                        г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Генерал Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеевой В.К. к индивидуальному предпринимателю Генерал Е.А.,

установил:

Сергеева В.К. обратилась в суд с иском к ИП Генерал Е.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Генерал Е.А. было заключено два договора на оказание юридических услуг. Поводом для обращения к ответчику за правовой помощью явилось перечисление истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со своей карты московскому «ЭкспоПромбанку», а по сути, неизвестным лицам (мошенникам). Вместо совета срочно обратиться в полицию, сотрудник ИП Генерал Е.А. намеренно ввел ее в заблуждение, предоставив ложную информацию, сказав, что данный банк находится в стадии ликвидации и нужно срочно действовать, пока «ЭкспоПромбанк не закрыли, чтобы успеть вернуть деньги из банка. Истца убедили, что «ЭкспоПромбанк» по решению суда выплатит все денежные средства, компенсирует моральный вред и все расходы по оплате услуг юристов. Истец, находясь в состоянии стресса, доверяя юристам, подписала два договора на оказание юридических услуг на сумму 30 100 руб. и 27 200 руб., сразу был подписан акт об оказании юридических услуг на 8 000 руб., после чего Сергеевой В.К. оплачено за оказание юридических услуг 57 300 руб. В акте указаны услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, однако истец была приглашена на консультацию, которая была обозначена как бесплатная, анализ ситуации не соответствует действительности, правовую позицию никто не вырабатывал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис компании на <адрес>, с намерением расторгнуть договоры и забрать свои денежные средства. Но юристы уже вдвоем настойчиво убедили в необходимости срочных действий по возврату перечисленных денег из «ЭкспоПромбанк», и в необходимости предоставления истцом полномочий юристам от ее имени по доверенности для дальнейшей результативной работы. Сразу дали подписать еще один акт об оказании юридических услуг на сумму 27 200 руб. В акте указано: заявление в отдел дознания, заявление в банк, запрос в банк (2). Не обладая юридическими знаниями, истец не знала, что это акты уже оказанных услуг. Заявление в полицию истец подавала сама. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ИП Генерал и сказала, что ее повторно вызвали в полицию. Сотрудник ИП Генерал - Б.Я.. приехал в полицию и присутствовал, пока ее опрашивали около 20-30 минут. В полиции ей сразу сказали, что «ЭкспоПромбанка» не существует в Российской Федерации и практически невозможно найти мошенников в Москве и вернуть деньги. Юристы ИП Генерал, зная заранее, что результата не будет и данное дело не в их компетенции, ввели истца в заблуждение относительно результата работы и стоимости услуг. Кроме того, в договорах не прописаны, как таковые, услуги, стоимость услуг, смета, спецификация. В актах не указано, какие услуги и какой стоимостью оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ИП Генерал Е.А. телеграмму об отказе от исполнения договоров, телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.К. пришла в офис ИП Генерал Е.А., забрала доверенность, выданную юристам, потребовала вернуть ей денежные средства, в чем ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Сергеева В.К. просила расторгнуть договоры, начиная с даты получения телеграммы, признать договоры незаключенными, признать акты недействительными, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813,19 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной варианте Сергеева В.К. просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 35 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и сумме 611,59 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф, судебные расходы в сумме 10 900 руб.

Истец Сергеева В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Белкина Е.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению, т.к. истец отказалась от исполнения договора через несколько дней после заключения договора, каких-либо услуг по договору ответчиком и ее сотрудниками не оказывалось, присутствие сотрудника ИП Генерал Е.А. в отделе полиции не является исполнением, поскольку из его показаний в судебном заседании следует, что за данное присутствие с истца денежные средства не взимались. Доказательств несения ответчиком фактических расходов в размере 35200 руб. ответчиком не представлено, представителем ответчика было только составлено заявление в банк, который не существует.

Ответчик ИП Генерал Е.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Шаламова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежащим образом были оказаны услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Сергеева В.К. подписала акт оказанных услуг, согласившись тем самым с оказанием ей данных услуг. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны все услуги: составлено три заявления и подписан соответствующий акт.

Судом постановлено решение (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении):

«Исковые требования Сергеевой В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Генерал Е.А. в пользу Сергеевой В.К. уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1760 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 100 рублей.

Взыскать с ИП Генерал Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 рублей».

Ответчиком ИП Генерал Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой последняя просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с истцом были подписаны акты оказанных услуг, при подписании которых Сергеева В.К. не высказывала никаких претензий относительно качества услуг. При заключении договора целью истца было представление ее интересов в досудебном порядке, при необходимости в суде по вопросу о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных неизвестным лицам, представившимся сотрудниками «Экспо-Промбанк». Услуги были оказаны надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 22100 руб., оставшиеся денежные средства в размере 35200 руб. удержаны за фактически выполненный объем работ в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ. На момент обращения истца в суд с настоящим иском договорно-правовые отношения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по инициативе заказчика с момента рассмотрения претензии заказчика. Не согласны со взысканием судом денежных средств в размере 28200 руб., поскольку услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, требования о компенсации морального вреда также удовлетворены необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями исполнителя по оказанию услуг и наступившими для заказчика последствиями. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены необоснованно, поскольку претензия истца ответчиком рассмотрена и произведен возврат денежных средств за вычетом 35200 руб., удержанных за фактически оказанный объем работ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой В.К. и ИП Генерал Е.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: заявление в отдел дознания, заявление в банк, запрос в банк (2). Стоимость услуг составила 27 200 руб.

В тот же день между Сергеевой В.К. и ИП Генерал Е.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы Сергеевой В.К. по вопросу переводов денежных средств неустановленным лицам. Стоимость услуг определена сторонами равной 30 100 руб.

По условиям обоих договоров исполнитель обязан оказать услуги в сроки и в порядке, установленные Правилами оказания юридических услуг, действующими на дату заключения договора (пункт 2.1.1).

При этом заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 3.2.1).

Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой В.К. в кассу ИП Генерал Е.А. внесены денежные средства в размере 27200 руб. в счет оплаты по договору №, а также 30100 руб. в счет оплаты по договору №, всего в сумме 57300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой В.К. ответчику подано 2 претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 22100 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору №, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Обращаясь в суд с иском, Сергеева В.К. указывала, что юридические услуги ей ответчиком оказаны ненадлежащим образом, правовой результат не достигнут. При заключении договора истец полагала, что, заключив договор, в результате действий ответчика ей будут возвращены денежные средства, уплаченные ею неустановленным лицам, а в случае необходимости будут оказаны услуги по представлению ее интересов в суде. При этом заявление в полицию Сергеева В.К. подавала сама, никаких услуг, кроме направления запроса в банк, которого не существует, ответчик не оказал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав и проверив доводы каждой из сторон спора, выслушав показания свидетелей (сотрудников ответчика) мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств фактического оказания каких-либо платных услуг истцу по договору № стороной ответчика не представлено и судом не добыто, поскольку первоначальная консультация и фактическое присутствие сотрудника ответчика в отделе полиции истцу были оказаны безвозмездно, из показаний сотрудников ИП Генерал Е.А. не представилось возможным установить, какие именно юридические услуги, в каком объеме и какой стоимости были оказаны Сергеевой В.К. по указанному договору, за сопровождение истца в отделе полиции при опросе ответчиком с истца плата не взималась, соответствующие акты оказания услуг по данному факту не составлялись.

С учетом того, что ответчиком добровольно произведен возврат денежных средств в размере 22100 руб., мировым судьей на основе оценки совокупности указанных обстоятельств принято решение о взыскании в пользу Сергеевой В.К. с ИП Генерал Е.А. оставшейся части стоимости услуг по договору в размере 8000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, оценив в совокупности представленные в дело документы, показания сторон и свидетеля, исходя из того, что при заключении договора сторонами был согласован предмет договора - возврат денежных средств, уплаченных Сергеевой В.К. неизвестным лицам ДД.ММ.ГГГГ, представившимися сотрудниками ПАО «Экспопромбанк», сотрудниками ответчика были направлены запросы в адрес ПАО «Экспопромбанк», при том, что последним было достоверно известно об отсутствии юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации с наименованием ПАО «Экспопромбанк», а подготовленные ими заявления в правоохранительные органы от имени Сергеевой В.К. не содержали ее подписи, а были поданы истцом самостоятельно, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ответчиком истцу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 200 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на сумму 7000 руб. (с учетом факта добровольного отказа истца от услуг ИП Генерал Е.А. до наступления какого-либо фактического результата оказанных услуг).

При этом поскольку истцом в адрес ИП Генерал Е.А. были направлены требования о фактическом отказе от исполнения услуг по двум договорам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и такой отказ был принят ответчиком, договоры по соглашению сторон являлись расторгнутыми до момента обращения Сергеевой В.К. в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости указания на расторжение названных договоров.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, в результате действий ответчика, выразившихся в оказании правовых услуг ненадлежащего качества по договору № и неисполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг №, на основании требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен судом равным 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности причиненным истцу нравственных страданий.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика взыскана сумма штрафа за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 15100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки предусмотрено ст. 23, ст. 29 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. претензия Сергеевой В.К. была ответчиком удовлетворена и частично произведен возврат денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, несостоятельна, поскольку по одному из договоров судом установлено отсутствие надлежащего исполнения, а по второму договору ответчиком была удержана сумма денежных средств, с очевидностью не соответствующая объему фактически оказанных услуг по договору.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг по договору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке совокупности собранных по делу доказательств, не отвечающей фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что Сергеевой В.К. был подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний, сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, поскольку оценка данному акту мировым судьей дана в совокупности с иными по делу доказательствами - письменными доказательствами и показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ИП Генерал Е.А. Б.Я., который при опросе не смог суду пояснить, какие именно услуги, какой стоимости и в каком объеме были оказаны по двум заключенным с ней договорам. Истец, не имея юридического образования и обратившись по указанной причине за получением юридической помощи, тем более не смогла оценить, что за услуги ей были оказаны, подписав данный акт по указанию специалистов ответчика.

Сотрудники ответчика, оказывающие правовую помощь гражданам, также могли и должны были знать о том, что юридическое лицо с наименованием «Экспопромбанк» не зарегистрировано, поскольку указанные сведения являются в силу закона общедоступными и размещены в сети Интернет на сайте налоговой инспекции. Соответственно, при надлежащем оказании услуг ответчик мог своевременно дать оценку указанных истцом обстоятельств перечисления денежных средств неустановленным лицам, подготовив, предоставив истцу для подписания соответствующие заявления в правоохранительные органы и предъявив их в дальнейшем. В рассматриваемом случае такое заявление было подано Сергеевой В.К. самостоятельно, а подготовленные сотрудником ИП Генерал Е.А. заявления истцу (до ее фактического отказа от исполнения договора) для подписи предоставлены не были.

Несогласие ответчика со взыскание компенсации морального вреда основано не ошибочной оценке обстоятельств спора, поскольку в силу закона основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Такой факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом всех имеющих правовое и фактическое значение обстоятельств. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у районного суда не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-333, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     Н.А. Шевцова