Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-283-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь             27 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – Нечаева А.Д.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника-адвоката Петуховой Н.П.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, не военнообязанного, судимого:

    12.04.2023 Ленинским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

08.06.2023 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы,

по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2022 года, в вечернее время, у Попова А.В., находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Попов А.В., находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 обронила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» на землю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их и не может пресечь, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа, поднял с земли, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в чехле фиолетового цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Попов А.В., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления признал. Из показаний Попова А.В. в суде и из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Попова А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 31.07.2022 в вечернее время около 21.00 часов он находился у дома, расположенного по адресу: <адрес> со своими друзьями: Свидетель №2, Свидетель №1 и его девушкой Полиной. Они с друзьями собирались употребить алкоголь, через некоторое время к ним подошла неизвестная женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У данной женщины в руках была бутылка с коньяком и сумка через плечо. Она начала ругаться на них нецензурной бранью. Кто-то сделал ей замечание, женщина подошла к нему и ударила его по лицу рукой, после этого, испытав физическую боль, он в ответ ударил женщину по лицу, по щеке ладошкой и оттолкнул ее от себя. Женщина от его удара упала на землю и осталась сидеть на земле, он подошел к ней и попросил ее идти домой. Он видел, что сумка женщины находится рядом с ней, но он сумку не трогал. После этого он встал и пошел к своим друзьям, которые ждали его у второго подъезда по адресу: <адрес>. Через некоторое время женщина встала и ушла, к ним она уже больше не подходила. Когда она ушла, Свидетель №1 сказал, что в момент падения у женщины из сумки выпал телефон и лежит на земле. Тогда он сразу пошел в то место, где до этого сидела Потерпевший №1, и действительно на месте, где она упала, он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» черного цвета, в чехле, он понял, что этот мобильный телефон Потерпевший №1 и подняв его, убрал телефон к себе в карман. Далее он вернулся к компании своих друзей и сказал им о том, что он подобрал телефон, далее к ним подошел их общий знакомый по имени ФИО5, времени было около 22 часов, ФИО5 отдал ему долг в сумме 1 000 рублей, при этом ФИО5 спросил, нет ли у него какого-нибудь телефона на продажу, он ответил ФИО5, что телефон есть у него, но он еще не решил, что с ним делать, продавать его или нет. Далее они некоторое время пообщались и все вместе поехали в микрорайон «Парковый», пока они ехали, на телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки, звонила женщина, как он понял, это была мама Потерпевший №1, которая стала просить вернуть сотовый телефон дочери, он ей ответил, что телефон вернет, далее позвонил мужчина, который предложил встретиться и чтоб я вернул телефон, он ему также пояснил, что готов телефон вернуть. После этого сотовый телефон разрядился. Когда они приехали в микрорайон «Парковый», он все таки решил продать телефон Потерпевший №1 ФИО5, о чем сообщил ему, тогда ФИО5 спросил, его ли это телефон, он ему пояснил, что телефон принадлежит ему. ФИО5 передал ему 3000 рублей. Он достал из телефона сим-карты, их было 2, чехол снимать не стал, после чего он передал телефон ФИО5. Сим-карты он сломал и выбросил. Деньги с продажи телефона потратил на личные нужды. Уточняет, что кошелек с денежными средствами у Потерпевший №1 он не похищал и сумку ее не осматривал, похитил только сотовый телефон. Он продал сотовый телефон «Samsung Galaxy a32 64 Gb» своему другу Свидетель №3 за 3 000 рублей, передал телефон ему лично в руки, после чего они с ним сели в автомобиль, далее на <адрес> г. Перми, Свидетель №3 вышел, чтобы дойти до продуктового магазина, в этот момент он сел на водительское сиденье автомобиля и уехал, в каком направлении уже не помнит, таким образом совершил угон автомобиля, который принадлежал Свидетель №3 /том № 1 л.д. 73-76, л.д. 104-107, л.д. 157-159, л.д. 186-188, л.д. 230-233, том № 2 л.д. 99-101, л.д.118-119/.

Вина подсудимого суд считает, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 31.07.2022 она находилась на выходном дне, была дома с сожителем Свидетель №4, за ужином она выпила половину бутылки «Мартини», времени было около 20 часов. В ее планах было съездить к маме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ей необходимо было передать 30 000 рублей, для установления памятника её родителям. Поясняет, что накануне они с Свидетель №4 продали принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства у них были. Когда она собралась ехать к матери, то взяла с собой 30 000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей), которые убрала в кожаный кошелек черного цвета, кошелек убрала в свою дамскую сумку разноцветную летнюю, также с собой она взяла бутылку коньяка, которая находилась у нее в квартире, так как хотела данную бутылку распить с родителями. Далее она с сумкой вышла из квартиры около 20 часов и пошла на остановку общественного транспорта «К.Маркса», далее она села в автобус маршрута № 1, и вышла на остановке «Пушкарская». В автобусе ехала она одна, по дороге стала распивать коньяк. Уточняет, что она вышла на остановке «Пушкарская», так как хотела еще по пути зайти к Деминой, которая проживает в доме по <адрес> г. Перми. Она одна проследовала на <адрес> г. Перми по направлению к дому ФИО10, когда она была во дворе дома по адресу <адрес>, она позвонила со своего сотового телефона Деминой, Демина пояснила, что ее дома нет. После чего она телефон убрала обратно в свою сумку. Когда она шла, то в одной ее руке была сумка, во второй руке была бутылка коньяка. Во дворе <адрес> г. Перми стояла компания, состоящая из 4-5 человек, вроде было трое парней и 2 девушек. Проходя мимо данной компании, она обратилась к ним, но с какой именно просьбой, она не помнит, помнит, что она стала с ними ругаться, что-то грубое им говорила, и они в ответ также ей стали грубить. Зачем она к ним стала подходить и грубить им, она не может пояснить, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также уточняет, что когда она выпивает, то становится крайне агрессивной. Она не может пояснить, что произошло, возможно, она могла ударить молодого человека, который находился в данной компании по лицу, но не помнит этого, помнит, что один их молодых людей из указанной компании подошел к ней и нанес ей один удар по лицу рукой, от данного удара она упала на землю назад себя, испытала острую физическую боль, ударилась головой о землю, при этом она продолжала ругаться на него. Молодой человек в момент нанесения ей удара по лицу ничего не говорил, требований материального характера не высказывал. Дальнейшие события она помнит крайне плохо, т.к. у нее было шоковое состояние, а также она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что когда она упала, то бутылка коньяка отлетела от нее, сумка же была у нее на плече, но также спала, при этом сумка была полностью открыта, т.к. она никогда сумку не закрывает. Она не обратила внимания, в какой момент молодой человек от нее отошел, не видела, осматривал ли он содержимое ее сумки. Сумка была открыта, но остальные молодые люди и девушка из его компании к ней точно не подходили и никаких действий не производили. Помнит, что когда она стала подниматься с земли, то стала вначале одевать свои шлепки, т.к. в момент падения они с нее слетели, потом она стала поднимать с земли сумку, она не видела, чтобы рядом с сумкой находились какие-либо вещи, которые до этого момента были в сумке, в связи с чем, она сразу одела на плечо сумку и стала отходить в сторону <адрес> г. Перми, а компания молодых людей пошли в сторону <адрес> г Перми, при этом она продолжала им кричать, что вызовет полицию, но они ей ничего не отвечали, уже более с ней в конфликт не вступали. Далее она засунула руку в сумку, так как ей надо было достать свой сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако, телефона в сумке она не обнаружила, тогда она стала осматривать содержимое сумки и обнаружила также отсутствие своего кошелька, в котором находились денежные средства. Она пошла к своим родителям рассказала о случившемся, родители обработали ссадину на ее руке (от падения она поцарапала руку), на ее лице справа был кровоподтек (от удара по лицу), полицию они сразу вызывать не стали, т.к. было уже позднее время и в полицию она пошла уже утром следующего дня. В медицинские учреждения она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу она прошла. Поясняет, что когда пришла к родителям, то с телефона ее родителей стала звонить на свой абонентский номер, гудки шли, но отвечал ли ей кто-то, она не помнит, как ей кажется, ей никто не ответил, но она не уверена. Далее, на ее абонентский номер стал звонить ее сожитель, так как она ему с телефона родителей звонила и рассказала, что похищен телефон и кошелек с деньгами. Когда ее сожитель стал звонить на ее абонентский номер, ему ответил молодой человек и предложил встретиться на Автовокзале и пообещали позвонить Свидетель №4, сообщить, когда подъезжать, но впоследствии данный молодой человек перестал отвечать на звонки Свидетель №4 и в дальнейшем вообще отключил ее телефон, но не исключает, что батарея могла сесть. Таким образом, у нее похищено следующее имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy a32 64 Gb» в корпусе черного цвета, находился в чехле фиолетового цвета, имей: №, в телефоне установлено 2 сим-карты: № абонентский номер, оформлен на имя сожителя Свидетель №4, абонентский номер, второй сим-карты она не помнит, т.к. не пользовалась ею, оператор «МТС», телефон имел блокировку цифрового пароля и отпечатка пальца, телефон был заряжен на 47 процентов, телефон она приобрела в конце марта 2022 года за 16 900 рублей, находился идеальном состоянии, в настоящее время телефон оценивает в 20 000 рублей, так как стоимость указанного телефона сейчас составляет 25 000 рублей, сим-карты и чехол для нее материальной ценности не представляют, кошелек кожаный черного цвета, материальной ценности не представляет, денежные средства на сумму 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей-6 купюр. Ущерб от хищения телефона для нее значительный. Ее доход за один месяц составляет 26 000 рублей, доход сожителя 10 000 рублей (пенсия по инвалидности), имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» с ежемесячной выплатой за кредит 2 000 рублей За услуги ЖКХ платит 2 500 рублей. Сотрудниками полиции ей было предъявлено фотоизображение Попова, данное лицо очень похоже на того молодого человека, который, ее ударил. Внешность остальных молодых людей и девушек она вообще не запомнила. Также уточняет, что на момент подачи заявления она поясняла, что видела, как молодой человек похищает из ее сумки телефон и кошелек, так как находилась в шоковом состоянии и рассказывала только лишь свои предположения, в действительности события она помнит крайне плохо, и не видела факт хищения, по той же причине она указывала, что он ударил ее несколько раз, в действительности он ударил ее один раз. Но предполагает, что сотовый телефон и кошелек с денежными средствами молодой человек вытащил из ее сумки, так как иное, находившееся там имущество, не выпало из сумки, а осталось внутри - это наушники, купальник, карта банковская, косметика туалетная вода, все это осталось в сумке. В автобусе у нее телефон вытащить никто не мог, т.к. сумка находилась при ней, ехала она одна, сидела одна и со своего телефона, уже выйдя из автобуса, она звонила своей подруге, считает, что молодой человек после ее падения осмотрел содержимое ее сумки и похитил из нее телефон. У нее был похищен мобильный телефон, она не могла купить себе новый телефон, данное хищение поставило ее в трудное материальное положение. Новый телефон этой же марки стоит 25 000 рублей. Но настаивает на том, что ей причинен ущерб в сумме 20 000 рублей. /том № 1 л.д. 91-94, л.д. 201-202, л.д. 222-224/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 31.07.2022 года в вечернее время но не позднее 20.00 часов, он приехал в микрорайон Садовый Мотовилихинского района г.Перми, с целью погулять. Он проходил ТЦ Квартет» расположенный по <адрес> улице у кафе «КФС» он встретил Попова, который был со своей подругой Свидетель №2. Он в тот день был со своей девушкой Лукояновой. Попов предложил ему выпить пиво, на что он согласился, они все вместе пошли в магазин «Два шага», который расположен по <адрес> у <адрес> г. Перми, Попов постучал в окно жилого дома, так как в данном доме проживает его знакомый. В этот момент мимо них проходила не знакомая девушка, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у девушки была бутылка коньяка, походка у нее была шаткой. Девушка беспричинно стала делать замечание Попову, а именно она стала его оскорблять, выражаясь в адрес Попова нецензурной бранью. В какой-то момент девушка нанесла своей рукой удар по лицу Попова, после чего отошла за угол данного дома. Спустя минуту Попов пошел в сторону, где находилась данная девушка, когда он подошел к девушке, то нанес ей 1 удар ладонью по лицу, от удара девушка, не удержавшись на ногах, упала на землю. Свидетель №2 сказала, что у девушки выпал сотовый телефон, Попов подобрал данный телефон с земли, он не видел, чтобы тот передал сотовый телефон данной девушки. После чего они пошли все вместе до магазина «Два шага». По дороге Попов достал из кармана штанов сотовый телефон, телефон был в чехле яркого цвета, какой именно марки он не знает. Попов включил сотовый телефон, после чего убрал его обратно в карман своих штанов. Когда они зашли в магазин, Попов приобрел по бутылке пива «балтика7», объемом 0.2. литра, при этом он оплачивал за пиво самостоятельно. Попов достал из кармана денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда они вышли из магазина, на телефон, который принадлежал девушке, кто-то позвонил, Попов ответил на телефонный звонок и положил трубку, после чего они вернулись к дому 4 по <адрес>, девушки во дворе уже не было. В этот момент из данного дома вышел мужчина на вид 30 лет, нерусской национальности. Он подошел к Попову и поинтересовался нет ли сотового телефона на продажу, на что Попов достал сотовый телефон, который забрал у девушки и передал его данному мужчине, при этом он не видел, чтобы Попов доставал из сотового телефона сим-карту. Данный мужчина предложил съездить им до микрорайона Парковый, с целью забрать денежные средства, на что они согласились. Они сели в автомашину мужчины и доехали до микрорайона Парковый, мужчина вынес Попову денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего отвез их обратно в микрорайон Садовый, Мотовилихинского района г.Перми. /том№ 1 л.д. 51-54, л.д. 111-114, том № 2 л.д. 92-96/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31 июля 2022 года, ближе к вечеру, встретилась с Поповым у жилищного комплекса. «Квартет». Там же они встретились с его знакомыми Свидетель №1 и его подругой Полиной. Какое-то время они гуляли, а затем пошли к дому <адрес>, т. к. Попов хотел забрать долг у еще одного знакомого по имени ФИО5, который живёт по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, то ФИО5 дома не было и они решили его подождать, находясь во дворе указанного дома. Времени было примерно 21 час. В это время во двор зашла ранее незнакомая женщина, видела её впервые. На вид примерно 45-50 лет, рост 170 см, среднего телосложения. Данная женщина была в состоянии алкогольного опьянения, она шаталась. В руке у неё была неполная бутылка с виски или коньяком, при этом она не видела, чтобы та пила из неё. Женщина, увидев их, стала спрашивать что они тут делают, при этом разговаривала в грубой форме, материлась, называла их «малолетками» и т. п. Они ей ответили, чтобы она шла своей дорогой и не лезла к ним. Когда с ней разговаривал Попов, то женщина взяла и ударила его кулаком по лицу. Сначала Попов никак не отреагировал на это, но через какое-то время, минуты через 2-1, подошёл к женщине, так как она продолжала высказывать в их адрес оскорбления, и ударил её по лицу, толкнул её. Женщина упала на землю. Попов склонился перед ней и что-то ей говорил. Потом он отошёл от неё. У женщины в руках она видела дамскую сумку матерчатую, разноцветную. Попов её сумку не трогал, в ней не осматривал содержимое, также она не видела, чтобы он брал её кошелёк. Какое-то время женщина сидела на земле, продолжая высказываться в адрес Попова, говорила, что напишет заявление в полицию. Потом она ушла, примерно через полчаса пришёл ФИО5, у которого Попов забрал деньги, и когда они пошли в сторону <адрес>, то на том месте, где произошёл конфликт Попова с женщиной, он нашёл сотовый телефон «Samsung Galaxy a32 64 Gb», возможно тёмного цвета. Она сама видела как он поднял его с земли. Через какое-то время на указанный телефон стали поступать звонки, при этом Попов на них отвечал, но о чём он говорил, она не знает. Они сходили в магазин, а потом вернулись к ФИО5, и Попов продал ему сотовый телефон за 3 000 рублей. /том № 1 л.д. 64-66, том № 2 л.д. 115-117/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце июля 2022 года она со своим другом Свидетель №1 приехала в м/р «Садовый», они гуляли, ближе к вечеру они пошли в кафе «KFC», там они встретили своих общих знакомых Попова и его подругу Свидетель №2. Через какое-то время они пошли во двор двухэтажного дома. Попов постучал в окно на 1 этаже, но никто не выглядывал. В это время во двор зашла женщина, она была пьяная, она шаталась. Она стала выгонять их, материлась, говорила что они «малолетки» и чтобы уходили. Попов ей ответил, тоже в грубой форме, чтобы она ушла, тогда женщина подошла к нему и рукой ударила его по лицу. Потом женщина ушла за угол. К ней подошел Попов, слышно было, что они друг друга оскорбляют. Потом она поняла, что Попов ее тоже ударил, а та упала. Женщина еще что-то говорила, что именно происходило она не видела, т.к она находилась за углом дома. Потом через какое-то время у Попова она увидела сотовый телефон, она поняла, что это телефон той женщины. Данный телефон Попов продал мужчине нерусскому, которого они ждали, за 3000 рублей. /том № 1 л.д. 117-120, том № 2 л.д. 111-114/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 31.07.2022 в вечернее время, около 22.00 час., он на своей автомашине «Део-Матиз» гос. номер «A 233 EC» 159 регион подъехал к <адрес>, в гости к своим друзьям. Когда он припарковал на стоянке свой автомобиль и вышел из машины, то увидел компанию молодых людей, среди которых находился Попов. Их было четверо: Попов Анатолий, 2 девушки и еще один молодой человек. Они просто стояли у дома и распивали спиртное, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, поздоровался, они немного пообщались. В ходе общения Попов спросил у него, нужен ли ему сотовый телефон, он спросил, что за телефон, тогда Попов ему достал и своего кармана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb», цвет не помнит. Попов сказал, что телефон принадлежит ему и что телефон в отличном состоянии. Он спросил, за сколько он его продает, тогда Попов пояснил, что за 3000 рублей. Он согласился купить этот телефон, но у него при себе не было такой суммы денег, и он предложил Попову съездить до его дома, чтобы он взял деньги и тогда уже тот продаст ему телефон. После этого они все вместе сели в его автомобиль, Попов сел на переднее пассажирское сиденье, остальные его друзья сели назад, и они поехали к дому № на <адрес> г. Перми, где он проживает. Он не помнит, звонил ли кто-то Попову на сотовый телефон в то время, пока они ехали, не обращал на это внимания. Когда они подъехали к его дому, он пошел домой за деньгами, взял в квартире деньги в сумме 3000 рублей, вышел из дома и деньги передал Попову, сразу всю сумму 3000 рублей. В этот момент у Попова был в руках сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb», Попов сразу не передал ему сотовый телефон, пояснил, что ему из телефона надо удалить личную информацию и стал производить какие-то манипуляции с телефоном, в этот момент вся компания Попова находились в его автомобиле, а они с Поповым были на улице. Тогда он пошел в магазин за сигаретами, а когда вышел, то его автомобиля уже не было, и он сразу понял, что Попов совершил угон его автомобиля, о чем он сразу сообщил в полицию. Через некоторое время его автомобиль нашли сотрудники полиции, при этом за рулем автомобиля был Попов, автомобиль ему был возвращен, однако, сотовый телефон ему Попов так и не отдал. Таким образом, сотовый телефон «Samsung Galaxy a32 64 Gb» оставался у Попова, ему он его так и не отдал. О том, что телефон был похищенный, ему известно не было, Попов ему пояснял, что телефон его личный. /том № 1 л.д. 122-124/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 31.07.2022 он вместе с Потерпевший №1 находился дома, она была на выходном дне, за ужином Потерпевший №1 выпила немного «Мартини», времени было около 20 часов. В дальнейшем Потерпевший №1 поехала к своим родителям, которые проживают по <адрес> г. Перми, т.к. накануне родители попросили у них 30 000 рублей на памятник умершим родственникам. Денежные средства у них всегда имеются, так как Потерпевший №1 работает, он также неофициально подрабатывает, имеют стабильных доход. Также, 18.07.2022, он продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>47, в связи с чем, денежные средства были. Потерпевший №1 взяла дома денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, убрала их в кошелек, кошелек в сумку, после чего, уехала на автобусе к родителям. Также при ней находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb». Он оставался дома. Примерно около 22 часов он стал звонить на абонентский номер Потерпевший №1, гудки шли, но на телефон никто не отвечал, он предположил, что телефон она просто не слышит. В дальнейшем, прошло еще некоторое время, он вновь позвонил Потерпевший №1, никто не ответил. Тогда он позвонил родителям Потерпевший №1, и они пояснили, что Потерпевший №1 пришла только что к ним вся в слезах и со следами побоев, пояснили, что какие-то неустановленные лица побили Потерпевший №1 и похитили телефон и кошелек с деньгами. Тогда он сказал, что утром приедет, и они пойдут в полицию. После чего он со своего абонентского номера стал звонить на абонентский номер телефона Потерпевший №1, в один из моментов ему ответил молодой человек, по голосу он находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек пояснил, что телефон у него и что он ему его вернет, пояснил, что в настоящее время находится в микрорайоне Парковый и предложил встретиться на Автовокзале минут через 20-30. Он сразу собрался и вышел из дома, хотел вызвать такси, но перед этим еще раз решил позвонить на абонентский номер Потерпевший №1, но ее телефон уже был отключен. Тогда он понял, что молодой человек на Автовокзал не приедет и телефон не вернет, вернулся домой. Утром, 1 августа 2022 он приехал в квартиру родителей Потерпевший №1. Потерпевший №1 была со следами побоев на лице, а также имелись ссадины на руках, она рассказала, что ее ударил неизвестный молодой человек, после удара она упала, в дальнейшем, Потерпевший №1 обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон и кошелек с денежными средствами на сумму 30 000 рублей, они с Потерпевший №1 пришли в ОП № 4 написали заявление о хищении сотового телефона и кошелька с денежными средствами./том № 1 л.д. 126-129/.

Вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 01.08.2022, согласно которому 31.07.2022 по адресу: <адрес>, был похищен мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» / том № 1 л.д. 3 /,

протокол осмотра места происшествия от 01.08.2022 с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности у <адрес>, г. Перми. С места происшествия изъяты: 2 следа рук, упакованы в бумажный конверт, 1 след обуви на цифровой носитель. /том № 1 л.д. 12-17/,

протокол осмотра документов от 04.05.2023 с фототаблицей, согласно которому, предметом осмотра является: детализация звонков ООО «Т2 Мобайл» за период с 31.07.2022 по 11.08.2022 на 4 листах, формата А4, абонентский №, текст напечатан на двух сторонах листа. Имеется таблица из 12 столбцов, со следующими наименованиями: дата/время звонка, тип вызова, длит. сек., номер абонента А, номер абонента В, набранные цифры, третья сторона, LAC, БС, адрес БС. 31.07.2022 в 21:41:46, последний звонок, входящий, звонок с номера №, который принадлежит свидетелю Свидетель №4, звонок длился 301 секунду. /том № 1 л.д. 210-215/,

протокол осмотра документов от 04.05.2023 с фототаблицей, согласно которому, предметом осмотра является: 1. Гарантийный талон, на 1 листе, формата А4, на котором имеется текст: модель: Samsung Galaxy a32 64 GB», серийный номер imei: №, гарантийный срок: 12 месяцев, дата продажи: 28.02.2022. К гарантийному талону прикреплен кассовой чек, на сумму 16 990 рублей. 2. Документы на телефон, imei: №, №, черный/64 гб., на 1 листе, формата А4. /том № 1 л.д. 217-220/,

протокол явки с повинной Попова А.В. от 22.08.2022, согласно которому, 31.07.2022 в вечернее время, подошла выпившая женщина и у них произошел конфликт, во время конфликта она ударила его, после удара он ее оттолкнул, она упала. Потом через какое-то время, он пошел в туалет и увидел телефон, подобрал его, потом уехал по своим личным делам. /том № 1 л.д. 58/,

протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Поповым А.В. от 24.08.2022, согласно которого Потерпевший №1 показала, что 31.07.2022 она находилась на выходном дне и была дома по адресу: <адрес>34, со своим сожителем Свидетель №4, за ужином она выпила половину бутылки «Мартини», времени было около 20 часов. В ее планах было съездить к маме Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, ей необходимо было передать ей 30 000 рублей, для установления памятника её родителям. Поясняет, что накануне они с Свидетель №4 продали принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, денежные средства у них были. Когда она собралась ехать к матери, то взяла с собой 30 000 рублей (6 купюр номиналом по 5000 рублей), которые убрала в кожаный кошелек черного цвета, кошелек убрала в свою дамскую сумку разноцветную летнюю, также с собой она взяла бутылку коньяка, которая находилась у нее в квартире, так как хотела данную бутылку распить с родителями. Далее она с сумкой вышла из квартиры около 20 часов и пошла остановку общественного транспорта «К.Маркса», далее она села в автобус маршрута №1 и вышла на остановке «Пушкарская». В автобусе ехала она одна, по дороге стала распивать коньяк. Вышла на остановке «Пушкарская», так как хотела еще по пути зайти к своей подруге Деминой, которая проживает в доме по <адрес> г. Перми. Выйдя из автобуса, она одна проследовала на <адрес> г. Перми по направлению к дому ФИО10 и, когда она была уже во дворе дома по адресу <адрес>, она позвонила со своего сотового телефона Деминой, чтобы сообщить ей, что идет к ней в гости. Демина пояснила, что ее дома нет. После чего она телефон убрала обратно в свою сумку. Когда она шла, то в одной ее руке была сумка, во второй руке была бутылка коньяка. Во дворе <адрес> г. Перми стояла компания, состоящая из 4-5 человек, вроде было трое парней и 2 девушек, но она может ошибаться. Проходя мимо данной компании, обратилась к ним, но с какой просьбой, она не помнит, помнит, что почему-то она стала с ними ругаться, что-то грубое им говорила, и они в ответ также ей стали грубить. Зачем она к ним стала подходить и грубить им, она не может пояснить, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также уточняет, что когда она выпивает, то становится крайне агрессивной. В дальнейшем к ней подошел Попов А.В., они с ним стали ругаться, она не помнит, наносила ли она ему удар по лицу или нет, но помнит, что именно Попов в момент их словесного конфликта нанес ей один удар по лицу рукой, от данного удара она упала на землю назад себя, испытала острую физическую боль, ударилась головой о землю, при этом она продолжала ругаться на него. Попов в момент нанесения ей удара по лицу ничего не говорил, требований материального характера не высказывал. Дальнейшие события она помнит крайне плохо, т.к. у нее было шоковое состояние, а также она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что когда она упала, то бутылка коньяка отлетела от нее, сумка же была у нее на плече, но также спала, при этом сумка была полностью открыта, т.к. никогда сумку не закрывает. Она не обратила внимания, в какой момент Попов от нее отошел, не видела, осматривал ли он содержимое ее сумки, но такую возможность он имел, т.к. ее сумка была открыта, остальные молодые люди и девушки из его компании к ней точно не подходили и никаких действий не производили. Помнит, что, когда она стала подниматься с земли, то стала поднимать с земли сумку, она не видела, чтобы рядом с сумкой находились какие-либо вещи, которые до этого момента были в сумке, в связи с чем, она сразу одела на плечо сумку и стала отходить в сторону <адрес> г. Перми, а компания молодых людей пошли в сторону <адрес> г. Перми, при этом она продолжала им кричать, что вызовет полицию, но они ей ничего не отвечали, уже более с ней в конфликт не вступали. Далее она засунула руку в сумку, так как ей надо было достать свой сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако, телефона в сумке она не обнаружила, тогда она стала осматривать содержимое сумки и обнаружила также отсутствие своего кошелька, в котором находились денежные средства. Попов А.В. показал, что 31.07.2022 в вечернее время около 21.00 часов находился у дома, расположенного по адресу: <адрес> со своими друзьями: Свидетель №2, Свидетель №1 и его девушкой Полиной. К ним подошла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходила мимо их компании, при ней находилась бутылка с коньяком, и сумка через плечо. Потерпевший №1 начала ругаться на них нецензурной бранью, в связи с чем она стала так себя вести, он не понял, видимо из-за того, что была пьяна. Они сделали ей замечание, чтобы она перестала ругаться, на это Потерпевший №1 подошла к нему и ударила его по левой стороне его лица, при этом удар был достаточно сильный, в ответ он ударил Потерпевший №1 по лицу, по щеке ладошкой и оттолкнул ее от себя. От его толчка Потерпевший №1 упала на землю назад себя и осталась сидеть на земле, он видел, что ее сумка отлетела от нее и находилась на земле рядом с Потерпевший №1, тогда он подошел к Потерпевший №1 и попросил ее идти домой, и что в данной ситуации она не права, и не надо было его трогать. Он видел, что сумка женщины находится рядом с ней, но он сумку не трогал, не осматривал ее. После этого он встал и пошел к своим друзьям, которые ждали его у второго подъезда по адресу: <адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 встала и ушла, к ним она уже больше не подходила, они с ней больше не разговаривали. Когда она ушла, то Свидетель №1 сказал, что в момент падения у женщины из сумки выпал телефон и лежит на земле, он сразу пошел в то место, где до этого сидела Потерпевший №1, и действительно на месте, где она упала, он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» черного цвета, в чехле, и понял, что это мобильный телефон Потерпевший №1 и, подняв его, убрал телефон к себе в карман, далее он вернулся к компании своих друзей и сказал им о том, что он подобрал телефон. Далее к ним подошел их общий знакомый по имени ФИО5, времени было около 22 часов. ФИО5 отдал ему долг в сумме 1 000 рублей, при этом ФИО5 спросил, нет ли у него какого-нибудь телефона на продажу, он ответил ФИО5, что телефон есть у него, но он еще не решил, что с ним делать, продавать его или нет. Далее они все вместе поехали в микрорайон «Парковый», пока они ехали, на телефон Потерпевший №1 стали поступать звонки звонила женщина, как он понял, это была мама Потерпевший №1, которая стала просить вернуть сотовый телефон дочери, он ей ответил, что телефон вернет, далее позвонил мужчина, который предложил встретиться и чтоб он вернул телефон, он ему также пояснил, что готов телефон вернуть. После этого сотовый телефон разрядился. Когда они приехали в микрорайон «Парковый», он все таки решил продать телефон Потерпевший №1 ФИО5, о чем сообщил ему. Тогда ФИО5 спросил, его ли это телефон, он ему пояснил, что телефон принадлежит ему, ФИО5 передал ему 3 000 рублей, он достал из телефона сим-карты, их было 2, но точно не помнит, чехол снимать не стал, после чего он передал телефон ФИО5. Деньги с продажи телефона потратил на личные нужды. Уточняет, что кошелек с денежными средствами у Потерпевший №1 он не похищал и сумку ее не осматривал, похитил только сотовый телефон. На этом настаивает, считает, что кошелек с денежными средствами Потерпевший №1 могла утерять в ином месте, т. к. он его не похищал, только телефон /том № 1 л.д. 97-102/,

протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Поповым А.В. от 15.05.2023, согласно которого Свидетель №3 показал, что Попов А.В. предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» за 3 000 рублей, он согласился купить у него телефон, передал ему данную сумму, после чего Попов А.В. сказал ему, что ему нужно удалить личную информацию с телефона, потом он ушел в продуктовый магазин, Попов А.В. находился на улице, со своими друзьями, там же находился его автомобиль, в магазине он находился примерно минут 5, когда вышел из магазина, Попова А.В. не было, также не было его машины. Он сразу же обратился в полицию. В настоящее время Попов А.В. вернул ему 3 000 рублей, претензий к нему он не имеет. Попов А.В. показал, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» он положил в бардачок машины ФИО5, куда в дальнейшем делся данный телефон, он не знает /том № 2 л.д. 87-90/.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Действия подсудимого Попова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Попова А.В. в совершении преступления подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4 об обстоятельствах хищения Поповым А.В. сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено. Доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не отрицает своей вины в совершении данного преступления и подсудимый.

Об умысле Попова А.В. на совершение тайного хищения телефона потерпевшей свидетельствуют его действия, а также фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение представленными в суд доказательствами, подсудимым не оспаривался. Так, из показаний потерпевшей следует, что от хищения телефона ей был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 26 000 рублей, пенсия сожителя 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» с ежемесячной выплатой 2 000 рублей, за услуги ЖКХ платит 2 500 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а так же данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова А.В. суд признает в соответствии с требованиями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Явка с повинной (т. 1 л.д. 58) не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку сотрудникам полиции на момент написания Поповым А.В. явки с повинной было известно, что Попов А.В. причастен к совершению данного преступления, поэтому данную явку с повинной суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и признает ее смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность Попов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, наблюдался у психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов, Попов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8). Однако имеющиеся у Попова А.В. нарушения психики выражены не столь значительно, с возрастом и на фоне лечения компенсировались, он социально адаптирован и трудоустроен, и они не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей. По своему психическому состоянию Попов A.B. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Попову А.В. деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, и в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.В. преступления, данные личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 рублей, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что Поповым А.В. был похищен только сотовый телефон марки «Samsung Galaxy a32 64 Gb» черного цвета, в чехле стоимостью 20 000 рублей. Согласно представленных в суд доказательств, в остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023, окончательное наказание определить в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы.

Установить Попову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь, Пермский муниципальный район Пермского края; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 23 часов до 06 часов.

Возложить на Попова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, детализацию звонков – хранить при деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья