Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12480/2022 от 17.10.2022

Судья: Энгель А.А. адм.дело № 33а-12480/2022

№ 2а-2851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти, начальника ОП № 24 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти Дудченко А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2022 г. по административному делу № 2а-2851/2022 по административному иску Конычева А.М. к начальнику отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В., У МВД России по г. Тольятти о признании действии незаконными,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конычев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В., У МВД России по г. Тольятти о признании действий незаконными.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 7 декабря 2021 года в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти зарегистрировано сообщение Конычева А.М. о преступлении по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 9 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 марта 2022 года заместителем прокурора Центрального района отменено постановление от 9 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 апреля 2022 года Конычевым А.М. в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти направлено заявление о предоставлении информации по результатам проведенной дополнительной проверки в связи с постановлением прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 16 марта 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2021 года и материалы проверки КУСП № № от 7 декабря 2021 года для ознакомления в полном объеме.

В ответ на заявление поступили ответы, согласно которых сообщено о проведении дополнительной доследственной проверки и возможности ознакомления с материалами проверки по её завершении и о направлении материалов проверки в Центральный межрайонный следственный отдел г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.

Таким образом, в ознакомлении с материалом проверки отказано. Административный истец считает, что действия начальника ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с указанным материалом проверки, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия начальника ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалом проверки по заявлению от 07.12.2021 г. КУСП № №, незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2022 г. постановлено: «Административный иск удовлетворить полностью.

Признать бездействие Начальника ОП №24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В. выразившееся в не ознакомлении Конычева А.М. с материалами проверки по заявлению от 07.12.2021 года КУСП №№ в нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 – незаконным.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Начальника ОП №24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В. ознакомить Конычева А.М. с материалами проверки по заявлению от 07.12.2021 года КУСП №29146» (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти просит решение суда отменить, производство по административному исковому заявлению Конычева А.М. прекратить (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе начальник ОП № 24 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти Дудченко А.В. просит решение суда отменить, производство по административному исковому заявлению Конычева А.М. прекратить (л.д. 113-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Министерства внутренних дел России по г. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 декабря 2021 года в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти зарегистрировано заявление Конычева А.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым произведены списания денежных средств с банковского счета.

9 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о вынесенном постановлении сообщено заявителю.

10 января 2022 года Конычев А.М. обратился в ОП № 24 У МВД России по Самарской области, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по сообщению от 7 декабря 2022 года.

Ответом на обращение от 31 января 2022 года разъяснено о порядке согласования даты и времени для ознакомления с материалами проверки.

15 февраля 2022 года Конычев А.М. ознакомлен с материалами проверки.

16 марта 2022 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2021 года.

2 апреля 2022 года Конычевым А.М. в ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти направлено заявление, которым просил направить в его адрес информацию на бумажном носителе о результатах проведенной работы в связи с постановлением прокуратуры от 16 марта 2022 года и направить для ознакомления материалы КУСП№ в полном объеме.

29 апреля 2022 года по результатам обращения Конычева А.М. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки составлено заключение, утвержденное начальником ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти полковником полиции Дудченко А.В., согласно которого предлагается по окончании производства дополнительной доследственной проверки предоставить Конычеву А.М. для ознакомления материал проверки КУСП № № от 7 декабря 2022 года.

29 апреля 2022 года Конычеву А.М. дан ответ, согласно которого разъяснено о проведении дополнительной доследственной проверки, по окончании которой он сможет ознакомиться с материалами проверки в полном объеме.

29 апреля 2022 года материал проверки был направлен в Центральный межрайонный следственный отдел г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

29 июня 2022 года по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 в действиях начальника ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В. имеются бездействия, выразившиеся в не ознакомлении Конычева А.М. с материалами проверки по заявлению от 07 декабря 2021 года КУСП № №.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 65-О-О).

Полиция, как это указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 134-О).

Из содержания приведенных норм материального права следует у граждан имеется гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение информации, в том числе право лица на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении него доследственной проверки, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9.2. Инструкции предусмотрено, что заявитель вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Исходя из приведенных выше требований законодательства, названных позиций Конституционного Суда РФ, проведение дополнительной доследственной проверки не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с материалами проверки полностью либо в части.

Вместе с тем, как следует из ответа начальника отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В. от 29.04.2022 в ознакомлении с материалами проверки Конычеву А.М. отказано в полном объеме именно по данному основанию.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия начальника отдела полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти Дудченко А.В., выразившегося в не ознакомлении Конычева А.М. с материалами проверки по заявлению от 07.12.2021 года КУСП №№ в нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, что является основанием для признания указанного бездействия незаконным, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках Кодекса.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 указанного Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).

Как следует из содержания административного иска, Конычев А.М. считает неправомерным исключительно непредоставление возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению.

При этом Конычев А.М. не является участником уголовного судопроизводства, понятие которых содержат главы 6-8 УПК РФ, а процедура ознакомления с материалами доследственной проверки не регламентирована УПК РФ, ознакомление с материалами проверки производится в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов административного дела 29.04.2022 материал проверки поступил в следственное управление У МВД России по г. Тольятти (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, начальник отдела полиции, как руководитель органа дознания в силу требований подпункта 1 части 1 статьи 40. УПК РФ, также не являлся участником уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки, поскольку в силу требований законодательства не является руководителем следственного органа.

Таким образом, Конычев А.М. правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Конычева А.М. не связаны с действиями по исполнению полномочий по осуществлению уголовного преследования, поскольку исполнителем по ответу на обращение является начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответ на обращение давал начальник отдела полиции.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого действия необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы, проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков, и с учетом вышеизложенного обоснованно признаны несостоятельными.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти, начальника ОП № 24 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тольятти Дудченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: