Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 ~ М-65/2022 от 21.03.2022

                                           Дело № 2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                                           с.Половинное

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Золгарину Жумабаю Кенжетаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Золгарину Ж.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2013 между АО «ОТП Банк» и Золгариным Ж.К. был заключен кредитный договор (договор займа) № ПО<номер скрыт> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37. Просит взыскать с Золгарина Ж.К. в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 16.03.013 по 19.03.2015 в размере ? от общей суммы основного долга 87 782,33 руб. в размере 43 891,17 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 65 887,09 руб.) в размере 32 943,54 руб., всего 76 834,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2505,04 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Золгарин Ж.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности ко всему периоду взыскания и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.03.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Золгариным Ж.К. заключён кредитный договор №ПО<номер скрыт> в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями Договоров, Тарифами ОАО «ОТП Банк», являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям данного Договора сумма кредита составляет 100 000 руб., срок предоставления кредита – 60 месяцев, под 25,9% годовых.

Согласно Графику платежей, ежемесячный платёж в счёт погашения Кредита составляет 2988,13 руб., последний платёж 15.03.2018 в размере 3 361,37 руб.

Документы, подтверждающие получение Золгариным Ж.К. кредита, истцом суду не представлены, однако данный факт ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истец указывает, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, при этом, доказательств, подтверждающих данный факт, истец также не представил. В определении от 24.03.2022 суд указал истцу предоставить сведения о произведенных ответчиком выплатах по кредитному договору №ПО<номер скрыт> (выписку из лицевого счета, расшифрованную выписку и т.д.), однако указанные документы истцом в суд не направлены. Таким образом установить, когда был произведен последний платеж в счет возврата кредитных денежных средств, не представляется возможным.

При этом в письменном отзыве ответчик подтвердил нарушение им обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств имеет место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено также, что 21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии № 04-08-04-03/37. Согласно данному договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договорам займа. Согласно приложению № 2.3 к Договору, в том числе передано право требования задолженности по договору № ПО<номер скрыт> от 15.03.2013 с должника Золгарина Ж.К. на сумму 87 782,33 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что права требования по кредитному договору № ПО<номер скрыт> от 15.03.2013 в настоящее время принадлежат ООО «Югория».

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед ним за период с 16.03.2013 по 19.03.2015 составляет 87 782,33 руб. - сумма основного долга; 65 887,09 руб. - сумма неуплаченных процентов, всего 153 669,42 руб., при этом просят взыскать задолженность в размере ? от общей суммы основного долга 87 782,33 руб. – 43 891,17 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 65 887,09 руб.) – 32 943,54 руб. Всего сумма основного долга и процентов 76 834,71 руб.

24.09.2019 мировым судьей судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ №2-1264/2019 о взыскании с Золгарина Ж.К. в пользу ООО «Югория» задолженности за период с 15.03.2013 по 21.03.2017 в сумме 153 669,42 руб. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 01.10.2019 данный судебный приказ отменен.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено, факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом из условий договора установлено, что погашение кредита предусматривалось внесением повременных платежей в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Из исковых требований следует, что предъявляемая ко взысканию по настоящему иску задолженность по основному долгу сложилась за период с 16.03.2013 по 19.03.2015. За указанный период срок уплаты по последнему платежу по графику являлся 16.03.2015, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал уже 17.03.2015 года, таким образом, срок исковой давности, составляющий три года по взысканию этой задолженности, истек, в том числе по последнему платежу, который должен быть произведен по графику 15.03.2018. При этом, согласно штампу на почтовом конверте, за выдачей судебного приказа истец обратился 30.07.2019, т.е. уже по истечении срока исковой давности по задолженности за период с 15.03.2013 по 21.03.2017, судебный приказ был вынесен 24.09.2019 и отменен 01.10.2019. С настоящим иском в суд истец обратился 10.03.2022, в связи с чем, исковые требования о взыскания задолженности за указанный в исковом заявлении период удовлетворению не подлежат.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с установленным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и о пропуске срока заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

24.03.2022 определением Половинского районного суда Курганской области по настоящему гражданскому делу удовлетворено заявление ООО «Югория» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Золгарину Ж.К. в пределах суммы заявленных исковых требований 76 834,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты судом в целях обеспечения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно в настоящее время отпала необходимость в применении обеспечительных мер, наложенных определением Половинского районного суда Курганской области от 24.03.2022 в виде наложения арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Золгарину Ж.К. в пределах суммы заявленных исковых требований 76 834,71 руб. Таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Золгарину Жумабаю Кенжетаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО<номер скрыт> за период с 16.03.2013 по 19.03.2015 в размере: ? от общей суммы основного долга 87 782,33 руб. в размере 43 891,17 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 65 887,09 руб.) в размере 32 943,54 руб., всего в сумме 76 834,71 руб., судебных расходов в размере 2 505,04 руб., отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Половинского районного суда Курганской области от 24.03.2022 по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Золгарину Жумабаю Кенжетаевичу в пределах суммы заявленных исковых требований 76 834,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья:                                    В.А.Ящук