Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 (2-8360/2022;) от 17.11.2022

Дело №2- 670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Морарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмаченко ФИО11 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО20, к Романову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Гетмаченко Т.Л., уточнив требования, обратилась в Павлово-Поссадский городской суд Московской области с иском к Романову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Гетмаченко Д.В. являются нанимателями комнаты № площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной комнаты. По приезде на место аварийной службы было установлено, что залив происходит из квартиры №, комнаты № расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> Она направила претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба. Но ответа на нее не поступило. На основании изложенного просит суд: Взыскать с Романова ФИО15 ИНН № в пользу Гетмаченко ФИО16 ИНН: № денежную сумму в размере 133 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и судебные расходы в размере 55 970 рублей, состоящие из: 3470 - расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 7 500 рублей - услуги независимого оценщика.

Определением Павлово-Поссадского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание представитель адвокат Ляпина Е.В. истца не явилась, извещена, через приемную суда поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Романов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация г.о.Электрогорск своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЖКО-ЮГ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Строй Монтаж СП» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Гетмаченко Т.Л. и ее несовершеннолетний сын – ФИО21 являются нанимателями комнаты № площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты <адрес> что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «ЖКО-ЮГ», Гетмаченко Т.Л., и свидетелей ФИО22 согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ. в 9 ч. 30 мин. в аварийную службу поступило заявление о заливе. По приезде на место аварийной службы было установлено, что залив происходит из квартиры №, комнаты № расположенной на 5 этаже. Жителей в момент аварии не было. Сотрудниками аварийной службы было выявлено самостоятельное подключение квартир № к холодному водоснабжению. В результате данной аварии произошел залив нижерасположенной комнаты №

Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ объем причиненного ущерба комнаты, площадью 17 кв.м. – потолок обои потолочные) отслоение обоев и следы протечки на 3.0х2,8 кв.м., стены (обои бумажные) отслоение обоев (на 2,5 кв.м.х3,0) + (2,5х0,5), пол (линолеум, подложка, деревянный пол) вздутие линолеума на 1,0 х 1,5) кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба. Но ответа на нее не поступило.

Определением Павлово-Посадского городского суда по настоящему гражданскому делу назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федоровой Е.К.

Согласно заключения эксперта установлено, что в помещении умывальной комнаты, в которой находится общее внутриквартирное сантехническое оборудование и через которую проходит общедомовый стояк водоснабжения и водоотведения, следов протечек и залива не обнаружено. При осмотре умывальных комнат в квартирах экспертом было зафиксировано несколько врезок в систему водоснабжения и водоотведения с прокладкой гибких трубопроводов в жилые комнаты, в том числе в квартире № на 5-м этаже (Приложение №1, фото 7-9). В многоквартирных домах проектной документацией не предусмотрено подведение водоснабжения и водоотведения в жилые комнаты. При проведении экспертизы доступ в квартиру из которой произошел залив обеспечен не был (собственник не явился). В момент происшествия аварии доступ аварийной службе в комнату также не был предоставлен. Протечка остановилась после отключения гибкого трубопровода (шланга ПВХ), присоединенного без проектной документации и соответствующего разрешения, от внутриквартирной системы водоснабжения (Приложение №1, фото 7-9).

Учитывая, что ремонтные работы на системе водоснабжения согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (лист Дела №) были окончены ДД.ММ.ГГГГ место локализации протечки находится в комнате № то, что после отключения самостоятельно подключенного трубопровода от внутриквартирной системы холодного водоснабжения залив прекратился и не повторялся, эксперт предполагает, что причиной послужило самостоятельное подключение комнаты № к стояку холодного водоснабжения и установка бытовой сантехники. Дополнительное оборудование, установленное в комнате №, не является общедомовым, соответственно, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки комнаты, составляет 130 267,00 рублей в том числе: 82 603 руб. – стоимость работ; 47 664 руб. – стоимость материалов. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате залива, составляет 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля.

Залив произошел не из стояка холодного водоснабжения являющейся частью общедомовой инженерной системы ХВС, по которым проводилась работа в части капитального ремонта. Протечка произошла в комнате № из которой произведено самостоятельное подключение к системе холодного водоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, бытовой техники, подводок и гибких шлангов, что им сделано не было, что послужило причиной залива квартиры истца.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании и заключением эксперта, представленных доказательств, норм закона, Романов А.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана с учетом произведенного ремонта в комнате истца, степени износа материалов отделки, связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы подтверждены истцом документально. Кроме того, с учётом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категории сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полном объеме - в размере 25 000 рублей. Указанный размер суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Гетмаченко ФИО17, – удовлетворить.

Взыскать с Романова ФИО18, ИНН № в пользу Гетмаченко ФИО19, ИНН: № денежную сумму в размере 133 330 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом комнаты, расположенной по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 55 970 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Т.А. Малинычева