Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-239/2022

24RS0016-01-2022-0003793-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       25 августа 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.А. к сухов д.в. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Сухову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 года Сухов Д.В. взял у истца в займы денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на срок с 29.01.2019 года по 29.01.2020 года под 10% годовых, однако в установленный договором срок денежные средства не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 29.01.2019 г. в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 5358904 рубля 04 копейки до дня возврата денежного займа включительно, неустойку в размере 1228000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлине 60000 рублей.

В судебное заседание истец Морозов А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Тимирев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения

Ответчик Сухов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица: МИФНС № по Красноярскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление ФНС России по Рязанской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу своих представителей в суд не направили о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухов Д.В. взял в займы у Морозова А.А. сумму 20 000 000 рублей, настоящим договором Сухов Д.В. подтверждает факт возникновения у него обязательства вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 000 рублей и 10% годовых за пользование указанными денежными средствами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с чем в целях достижения задач судопроизводства суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце, то есть на истце Морозове А.А.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа, как следует из договора Морозов А.А. от 29.01.2019 г., по акту приема-передачи от 29.01.2019 года передавал Сухову А.А. наличные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом истцу и его представителю было предложено представить доказательства наличия у Морозова А.А. денежных средств в указанной сумме - 20 000 000 рублей в наличной форме. Стороной истца такие доказательства не представлены.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС №15 по г. Москве от 17.06.2022г. на запрос суда, предоставить сведения о доходах Морозова А.А. по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представляется возможным, так как данные сведения в налоговый орган от налоговых агентов в отношении Морозова А.А. отсутствуют. За 2017 год общая сумма дохода 317250 рублей 50 копеек, за 2018 год общая сумма дохода 500000 рублей.

Указанное свидетельствует, что Морозов А.А. за период с 2017 по 2018 год имел легальный доход в размере 817250 рублей 50 копеек.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.06.2022 г. на запрос суда, следует, что с 01.01.2016 по 29.01.2019 г. сведения о правах Морозова А.А., 10.09.1995г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Из представленного ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ответа от 25.02.2022 года на запрос суда, о зарегистрированных на имя Морозова А.А. транспортных средствах, следует, что 21.11.2017 года Морозов А.А. снял с учета автотранспортное средство «Мазда6» грз С 345ОА 77, 2013 года выпуска, в связи с его продажей.

Таким образом, бесспорных доказательств удостоверяющих непосредственную передачу наличных денежных средств истцом ответчику в размере 20 000 000 рублей суду не представлено.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии нарушенного права Морозова А.А., подлежащего судебной защите.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что достоверность факта наличия у истца права требования к ответчику, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, согласно договору от 29.01.2019 г., не подтверждена материалами дела, финансовое положение кредитора Морозова А.А. не позволяло предоставить должнику Сухову Д.В. соответствующие денежные средства, в деле не имеется удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были израсходованы должником Суховым Д.В. В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому, сторонами представлено не было, притом, что договор займа был подписан между двумя физическими лицами, на значительную сумму, без указания целей получения заемщиком данных денежных средств и представления какого-либо обеспечения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая положения подп. 4 п. 1 статьи 6, подп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу о том, что договор займа от 29.01.2019 является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и отказывает в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа с ответчика Сухова Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозов А.А. к сухов д.в. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Дата принятия решения в окончательной форме 01.09.2022 г.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева