Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2023 ~ М-2438/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-3701/23

50RS0035-01-2023-003351-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомиг», ООО «Альфа Грант» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомиг», ООО «Альфа Грант», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 333 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль, почтовые расходы в сумме 820 рублей 92 копейки.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 22 км. + 200м автомобильной дороги А105, подъезд к аэропорту Домодедово, г/о <адрес>, 55, 58, 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Газ NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОМИГ», и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Газ NEXT, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 333 113 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

       Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87).

      Ответчик- представитель ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.86).

Ответчик - ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.85).

       Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела,с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 22 км. + 200м автомобильной дороги А105, подъезд к аэропорту Домодедово, г/о <адрес>, 55, 58, 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Газ NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОМИГ», и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 44).

      Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО8 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 43).

     В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

    Гражданская ответственность ФИО8 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Газ NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОМИГ», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № составляет 333 113 рублей, (л.д.46-79).

    Ответчиком заявление о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

     В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автомиг», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управлял ФИО8 в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №4-П).

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не оспорена правомерность управления водителем ФИО7 автомобилем, принадлежащим ООО «Автомиг», по заданию ООО «Автомиг», сведения о нахождении автомобиля в момент рассматриваемого ДТП в угоне, иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований к собственнику автомобиля, не обеспечившему исполнение требований федерального закона о страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ООО «Автомиг» является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 333 100 рублей.

     Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Альфа Грант» не имеется, поскольку указанная компания собственником автомобиля марки Газ NEXT, государственный регистрационный знак № не является, при этом, доказательств того, что ООО «Альфа Грант» является работодателем причинителя вреда, имели на момент ДТП правовое отношение к транспортному средству, принадлежащему ООО «Автомиг»,    не представлено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В силу п. п. 3 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в сумме 820 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 531 рубль 00 копеек.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6а,7, 13, 15, 17).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 820 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 6 531 рубль 00 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 333 100 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Альфа Грант», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                                      Е.В.Невская