Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7620/2023 ~ М-5186/2023 от 17.07.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-006973-32

     Дело № 2-7620/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2023 года                                  г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7620/2023 по исковому заявлению Андреевой Ларисы Борисовны к Андрейчиковой Алисе Алексеевне, Андрейчиковой Елене Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

    при участии третьего лица МУП «Сукромка»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 622 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 420 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была залита ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Сумма ущерба в результате залива квартиры составила 622 000 рублей. В досудебном порядке ответчики сумму ущерба истцу не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «Сукромка» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию для установления причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Сукромка» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлены протечки в квартире истца. Установлена причина залива – залив из вышерасположенной квартиры по вине жителя кв. №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Сукромка» были произведены повторные осмотры квартиры истца с указанием дополнительных последствий залива квартиры.

Собственниками вышерасположенной квартиры №№ являются ответчики ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчикам, которые несут бремя содержания своего имущества.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 622 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку факт произошедшего залива установлен относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошел залив, и которые несут бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества, доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в суд не явились, сумму ущерба не оспорили, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем сумма ущерба в размере 622 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 12 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 420 рублей, которые понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенных прав и которые документально подтверждены истцом, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг (правовая консультация, составление искового заявления по требованиям о заливе), сложности дела, суд удовлетворяет частично требования и взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 622 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 420 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 654 320,00 рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей 00 копеек).

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 года.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: