Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 (2-4237/2022;) ~ М-4134/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-637/2023

44RS0002-01-2022-005054-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Жиганкова Д.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганкова Д. В. к ООО «КомТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

КОПИЯ

установил:

Жиганков Д.В. обратился в суд к ООО «Комтранс» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ООО «Комтранс» и Тихомировым С.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области. Объектом долевого строительства является жилое помещение № 1. В соответствии с условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее dd/mm/yy, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ограничен двухмесячным периодом с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до dd/mm/yy dd/mm/yy между Тихомировым С.А. и Тихомировой И.В. заключен договор уступки прав требования № в отношении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Договор уступки также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области. dd/mm/yy между ним (истцом), Тихомировой И.В. и ООО «Комтранс» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Тихомирова И.В. уступает ему (истцу) право требования от ООО «Комтранс» неустойки (пени) и штрафной санкции за просрочку выполнения обязательств. Застройщик не передал Тихомировой И.В. объект долевого строительства, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Димитровского районного суда г. Костромы за Тихомировой И.В. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., помещение №, общей площадью 150,1 кв.м. Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период просрочки с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет 947 700 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного Закона в его пользу также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Комтранс» в его пользу неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 947 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Жиганков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование просрочки исполнения обязательств по договору указал, что ввиду внесенных изменений в 2015 г. в Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик не смог наладить сотрудничество со страховыми компаниями. Застройщик был вынужден снизить темпы и заморозить строительство на пять месяцев. Такое положение дел продлилось до июля 2018 г., когда были приняты очередные изменения в вышеуказанный закон и ответчик возобновил привлечение денежных средств от участников долевого строительства, и строительный процесс ускорился. В декабре 2018 г. строительство было завершено. Однако сдать объект в эксплуатацию не получилось по причинам внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ. В связи с этим участники долевого строительства вынуждены были обратиться в суд о признании права собственности на жилые помещения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «КомТранс», именуемым застройщик, и Тихомировым С.А., именуемой участник долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двухэтажный блокированный жилой четырех квартирный дом по строительному адресу: 156000, ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение №, находящееся в блок-секции 4, обладающее следующими характеристиками: количество этажей - 2, общая площадь жилого помещения 137,6 кв.м, количество комнат - 4.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее dd/mm/yy Данным пунктом договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 6 500 000 руб. (п. 1.6 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

dd/mm/yy между Тихомировым С.А., именуемой цедент, и Тихомировой И.В., именуемой цессионарий, заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественные права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № от dd/mm/yy участия в долевом строительстве, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

dd/mm/yy между Жиганковым Д.В., Тихомировой И.В. и ООО «Комтранс» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Тихомирова И.В. уступает Жиганкову Д.В. право требования от ООО «Комтранс» неустойки (пени) и штрафной санкции за просрочку выполнения обязательств

Договор № уступки прав требования и дополнительные соглашение от dd/mm/yy зарегистрированы в Управлении Росреестра по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2019 г. по делу № 2-654/2019, вступившим в законную силу 29 ноября 2021 г., за Тихомировой И.В. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: ..., блок № и блок №, общей площадью 198,3 кв.м и 188,4 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, изготовленным Шороховой И.Ю. dd/mm/yy.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-654/2019, 15.01.2019 ООО «КомТранс» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако обращение общества администрацией города Костромы было отклонено, на том основании, что параметры построенного здания превышают параметры объекта, указанные в разрешении на строительство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что передача объекта недвижимости согласно условиям договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок ООО «КомТранс» не была осуществлена.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, истец на основании дополнительного соглашения от dd/mm/yy имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку объект долевого строительства истцу не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой на 30 ноября 2016 составлял 10 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

С учетом изложенного, неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит 1 053 000 руб. (6 500 000 * 10 % * 1/300 * 2 * 243).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 947 700 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что ввиду внесенных изменений в 2015 г. в Федеральный закон № 214-ФЗ, застройщик не смог наладить сотрудничество со страховыми компаниями. Застройщик был вынужден снизить темпы и заморозить строительство на пять месяцев. Такое положение дел продлилось до июля 2018 г., когда были приняты очередные изменения в вышеуказанный закон и ответчик возобновил привлечение денежных средств от участников долевого строительства и строительный процесс ускорился. В декабре 2018 г. строительство было завершено. Однако сдать объект в эксплуатацию не получилось по причинам внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ. В связи с этим участники долевого строительства вынуждены были обратиться в суд о признании права собственности на жилые помещения. Таким образом, объект долевого участия не был своевременно передан участнику долевого строительства по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 650 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта в собственность участника долевого строительства, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден были обратиться в суд, а также учитывает требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненных истцу, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы и присужденных судом в пользу потребителя сумм, с ООО «КомТранс» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 330 000 ((650 000 + 10 000) * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа с учетом его правовой природы суд в данном случае не усматривает. Застройщик, зная о нарушении своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, имел возможность и без обращения истца выплатить неустойку в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 10 000 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жиганкова Д. В. к ООО «КомТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТранс» (ИНН №) в пользу Жиганкова Д. В. (<данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 330 000 руб., а всего взыскать 990 000 руб. (девятьсот девяносто тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КомТранс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года