Решение по делу № 2-1880/2019 ~ м-1533/2019 от 21.06.2019

дело № 2-1880/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «ЮИТ Московский регион» о взыскании упущенной выгоды и убытков,

у с т а н о в и л :

Денисова Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Московский регион» о взыскании упущенной выгоды и убытков, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и здание (объект бытового назначения), расположенные по адресу: <адрес>

<дата> г. истец заключила договор аренды недвижимого имущества с ФИО7 М.Н. Согласно договору, Денисова Н.В. имела возможность получить от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества прибыль, однако, не смогла воспользоваться этим правом, так как ответчиком было возведено ограждение, вследствие чего сама истец и арендатор ФИО8 М.Н. не смогли попасть на земельный участок и к зданию. В связи с отсутствием доступа к арендованным объектам, ФИО9 М.Н. была приостановлена оплата по договору аренды.

Решением <адрес> городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., суд обязал АО «ЮИТ Московский регион» не чинить препятствия Денисовой Н.В. в пользовании земельным участком и зданием, путем демонтажа ворот и ограждения.

<дата> г. Денисова Н.В. была привлечена к административному наказанию в связи с обращением АО «ЮИТ Московский регион» о ненадлежащем состоянии аварийного здания. Денисовой Н.В. были оплачены штрафы в размере 6000 руб. за ненадлежащее состояние земельного участка и объекта недвижимости.

Истец обращалась в АО «ЮИТ Московский регион» <дата> г. с требованием о выплате упущенной выгоды и возмещении убытков, однако, ответа на обращение не поступило.

На основании изложенного, Денисова Н.В., с учетом уточнений, просит взыскать с АО «ЮИТ Московский регион» упущенную выгоду в виде неполучения арендной платы по договору аренды земельного участка с К№ №, за период с <дата>. по <дата> г., в размере 315000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., убытки в размере 6000 руб. (штрафы) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб.

Истец Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 100), в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Забавина С.Л. в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московский регион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 98), копия уточненного искового заявления получена лично (л.д. 99).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Денисова Н.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7); здания - объекта бытового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 6).

<дата> г. между Денисовой Н.В. и ФИО10 М.Н. был заключен договор № № аренды земельного участка и здания, согласно условиям которого истец передала арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ей земельный участок и находящееся на нем здание, сроком на <дата> <дата> (с <дата> г.), что подтверждается представленным оригиналом настоящего договора (л.д. 77-81).

Арендная плата за участок и здание составляет <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>) (п. 3.1 Договора).

Приостановление оплаты по договору может быть осуществлено вследствие невозможности использования арендованного имущества по причинам, независящим от арендодателя и арендатора, путем направления одной из сторон договора извещения (п. 4.2 Договора).

Решением <адрес> городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., суд обязал АО «ЮИТ Московский регион» не чинить Денисовой Н.В. препятствия в пользовании земельным участком и зданием, путем демонтажа ворот и ограждения (л.д. 69-72).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денисовой Н.В. было получено извещение от ФИО11 М.Н., в котором он уведомляет о том, что приостанавливает оплату по договору аренды от <дата> г. № № земельного участка и расположенного на нем здания в связи с тем, что испытывает неудобства из-за установленного АО «ЮИТ Московский регион» ограждения, перекрывающего подход и подъезд к арендованному участку и зданию, которое не демонтировано и затрудняет использование арендованного имущества по назначению (л.д. 84).

Истец обращалась в АО «ЮИТ Московский регион» <дата> г. с заявлением о выплате упущенной выгоды и возмещении убытков, а также с заявлением, в котором просит сообщить о намерении демонтировать часть ограждения, однако, ответа на обращение не поступило (л.д. 74-76).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что истец, заключив с ФИО12 М.Н. договор аренды, имела реальную возможность получить от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества прибыль, однако, ввиду того, что ответчиком было возведено ограждение, которое сделало невозможным использование недвижимого имущества и должно было быть демонтировано по решению <адрес> городского суда, ФИО14 ФИО13 М.Н. была приостановлена оплата по договору аренды, в связи с отсутствием доступа к арендованным объектам.

Таким образом, Денисова Н.В. могла бы получить прибыль от предоставления принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду за плату, однако, ввиду того, что часть установленного АО «ЮИТ Московский регион» ограждения не была демонтирована, истец была лишена возможности реализовать свое право на получение дохода от аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, и, как следствие, нарушении прав собственника - истца Денисовой Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика заявленную в иске упущенную выгоду в виде неполучения арендной платы по договору аренды земельного участка с К№ №, за период с <дата> г., в размере 315000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании обращения АО «ЮИТ Московский регион» к заместителю Главы <адрес> муниципального района Московской области от <дата> г. о ненадлежащем состоянии аварийного здания на участке Денисовой Н.В. (л.д. 46), была проведена проверка в отношении последней, как собственника земельного участка и здания, по результатам которой были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов в общем размере 6000 руб. за ненадлежащее состояние земельного участка и объекта недвижимости (л.д. 85-91), которые истцом были полностью оплачены (л.д. 58-60, 93-95).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в размере 6000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что аварийным здание стало по вине ответчика. Кроме того, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что Денисова Н.В. с постановлениями о привлечении её к административной ответственности согласна, их не оспаривала.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им были оплачены услуги на представителя в размере 40000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложность дела и объема оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Денисовой Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «ЮИТ Московский регион» о взыскании упущенной выгоды и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» в пользу Денисовой Натальи Валерьевны упущенную выгоду в виде неполучения арендной платы по договору аренды земельного участка с К№ №, за период с <дата> г., в размере 315000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб., а всего взыскать сумму в размере 361410 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста десять) руб.

Во взыскании с Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» в пользу Денисовой Натальи Валерьевны убытков в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 04.09.2019 г.