Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-1055/2023 от 24.07.2023

УИД № 74RS0049-01-2023-002060-60

дело № 2-1231/2023

          Р Е Ш Е Н И Е                                             

                                               Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Троицк          

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Фроловой О.Ж.

при секретаре:                 Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Теплову Лариону Борисову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

                                              УСТАНОВИЛ :

         Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Теплову Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

        В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 29.06.215, заключенным между ПАО «Сбербанк» и     Тепловым Л.Б., ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику     кредит в сумме     720 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев, под 16,25 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 34,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Возврат основного долга и уплата процентов по кредиту должны были производиться заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

          21.02.2023 ПАО «Сбербанк» передал права по закладной истцу АО «ДОМ.РФ».

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 27.06.2023 задолженность ответчика составляет 692 143, 94 руб., из них: ссудная задолженность - 631 572,00 руб., проценты за кредит- 60 571,94 руб.

        Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2015, заключенный ПАО «Сбербанк» с Тепловым Л.Б., взыскать с ответчика задолженность в сумме 692 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121, 44 руб., обратить взыскание задолженности на квартиру, общей площадью     34,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере     685 600,00 рублей.

        В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен (л.д. 143). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Теплов Л.Б. не явился в судебное заседание, надлежаще извещался по адресу, указанном в исковом заявлении : <адрес>, который, согласно адресной справке ОВМ Мо МВД «России» Троицкий» Челябинской области является адресом его регистрации (л.д.139). Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.140-141).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.142).

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, oпределенных договором.

       Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. I ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из пунктов 2, 3 статьи 13.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Абзацем 5 пункта 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

       Суд установил, что     29.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Тепловым Л.Б. заключен кредитный договор N <адрес> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев, под 16,25 процентов годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       По условиям пункта 6 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) погашение кредита производится заемщиком     ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в р.3.1.1 Общих условий кредитования.

Заемщик Теплов Л.Б. обязался производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере, указанном в графике платежей, по 10 152,33 (последний платеж 07.07.2035 - 16 691,03 руб.) ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик представил в залог кредитору объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу : Россия, <адрес>.

        Из выписки, выданной ООО "РСД", ведущим депозитарный учет закладных, следует, что в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №     29582 от 29.06.2015 (л.д. 11-12), графиком погашения платежей (л.д.13-15), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.16), копией лицевого счета (л.д.17), выпиской из ЕГРН ( л.д. 39-41), выпиской по счету депо (л.д.84), договором купли-продажи (л.д.31), закладной (л.д. 32-37), свидетельство о регистрации права (л.д.38), выпиской ЕГРН (л.д.39-41), договором купли-продажи закладных (л.д.47-84), договором оказания услуг дефолтных закладных (л.д.85-110), никем не оспариваются.

         Договор о предоставлении кредита № от 29.06.2015     сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

      Достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит, в свою очередь Теплов Л.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, систематически осуществляет платежи с нарушением установленного графика.

Задолженность ответчика по кредиту на 27.06.2023 составляет 692 143, 94 руб., из них: ссудная задолженность - 631 572,00 руб., проценты за кредит- 60 571,94 руб. (л.д. 20, 21-30).

       Судом проверен арифметический расчет задолженности, сумма задолженности рассчитана правильно, исходя из сведений об остатке задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, процентной ставки по кредиту. Расчет долга ответчиками не оспорен.

          25.05.2023 ПАО «Сбербанк» направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако задолженность осталась непогашенной (л.д. 18,19).

Поскольку суд установил, что ответчик неоднократно нарушает свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность начала образовываться с ноября 2022 года, следует принять решение о досрочном взыскании с     Теплова Л.Б задолженности по договору № от 29.06.2015 в размере 692 143, 94 руб., из них: ссудная задолженность - 631 572,00 руб., проценты за кредит- 60 571,94 руб.

Статьи 50 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету долга, на 27.06.2023 просроченная задолженность по основному долгу составила 631 572,00 руб., по процентам 60 571,94 руб., всего 692 143,194 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку Теплов Л.Б. систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, продолжает нарушать график платежей, то на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50, 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость предмета залога составляет 857000 руб. (л.д.42-43).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценочной стоимости, т.е. в размере 685 600,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Ответчик предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в суде не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что залогодатель и залогодержатель достигли в ходе рассмотрения дела в суде соглашения о начальной продажной цене имущества. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 685 600,00 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик отказался в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на своевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере      16 121,44 руб.

        В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

       Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор № от 29 июня 2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и     № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт 7516 <данные изъяты>) расторгнуть.

Взыскать с Теплова Лариона Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015, в размере 692 143, 94 руб., из них: ссудная задолженность - 631 572,00 руб., проценты за кредит - 60 571,94 руб.; расходы по государственной пошлине в размере     16 121, 44 руб.

       Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 685 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

          Председательствующий:

         Мотивированное решение составлено 09.10.2023.