Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2020 ~ М-1895/2020 от 26.06.2020

25RS0004-01-2020-003355-28

Дело № 2-2303/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Г. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Григорян Г.С. указал, что 14.09.2019 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Mitsubishi Colt», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «Toyota Corolla», госномер <данные изъяты>, под управлением Джамалдинова Р.И. Виновником ДТП является Джамалдинов Р.И. 18.09.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.09.2019 ответчик выплатил ему 91900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 184100 рублей с учетом износа. 12.04.2020 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в оставшейся части и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Его требования истца в добровольном порядке исполнены не были. 23.04.2020 он обратился к финансовому уполномоченному. 28.05.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика в его пользу неустойки в размере 5463,78 руб., в остальных требованиях было отказано. 11.06.2020 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 92 200 рублей, неустойку в размере 237876    рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф в размере 46 100 рублей, и неустойку из расчёта 922 рубля в день, начиная с 23.06.2020 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель Григоряна Г.С. – Халимова М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 215 946 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф в размере 41 850 рублей, неустойку из расчёта 837 рублей в день, начиная с 29.12.2020 по момент исполнения обязательства в полном объеме. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Ткаченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» 13.05.2019 был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0083874876, на срок страхования с 17.05.2019 по 16.05.2020. Гражданская ответственность Джамалдинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В СПАО «Ингосстрах» 18.09.2019 от истца поступило заявление о возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» 24.09.2019 провело осмотр транспортного средства. По инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Олимп» подготовило заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2019; рыночная стоимость транспортного средства составляет 117 962 рубля, стоимость годных остатков - 26 899 рублей. СПАО «Ингосстрах» 14.10.2019 перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 91 063 рубля. В СПАО «Ингосстрах» 12.04.2020 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 92 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» № 26/20 от 28.02.2020. СПАО «Ингосстрах» 15.04.2020 письмом № 502-75-3761542/19 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный, в ответ на обращение Григоряна Г.С., пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части неустойки. Оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки не имеется. В случае взыскания судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

От представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Корнеева А.А. поступили письменные пояснения по иску, в которых указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14.09.2019 в 14 часов 30 минут, в г. Владивостоке в районе ул. 50 ВЛКСМ, 28, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «Mitsubishi Colt», госномер <данные изъяты>, под управлением Григоряна Г.С., и автомобиля «Toyota Corolla», <данные изъяты>, под управлением Джамалдинова Р.И.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем Джамалдиновым Р.И. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением № 18810025190026631415 по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 Джамалдинов Р.И. признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Colt» были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Colt», госномер <данные изъяты>, является Григорян Г.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии XXX № 0083874876.

Автогражданская ответственность Джамалдинова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5013605781.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу закона, основной целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства вправе в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

18.09.2019 Григорян Г.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого перечня документов.

24.09.2019 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заданию СПАО «Ингосстрах», ООО «Олимп» составило заключение специалиста № 335А/19 от 08.10.2019, согласно которому повреждения транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП 14.09.2019.

ООО «Олимп» также составлено экспертное заключение от 11.10.2019 № 811И/19, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автомашины «Mitsubishi Colt», госномер <данные изъяты>, составляет 117 962 рубля, стоимость годных остатков - 26 899 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками составляет 91 063 рубля.

24.09.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило Григорян Г.С. страховое возмещение в размере 91 900 рублей.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, 15.02.2020 Григорян Г.С. обратился к независимому эксперту ООО «Проэксперт ДВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» № 26/20 от 28.02.2020, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Colt», госномер <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 239 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 55 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, без учета износа – 305 800 рублей, с учетом износа – 184 100 рублей.

12.04.2020 Григорян Г.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 200 рублей, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, выплате неустойки за период с 09.10.2019 по 12.04.2020 в размере 173 336 рублей и неустойки из расчёта 922 рубля в день, начиная с 13.04.2020 по момент исполнения обязательства, с приложением экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» № 26/20 от 28.02.2020.

Письмом от 15.04.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало Григоряну Г.С. в удовлетворении его заявления в полном объеме, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 23.04.2020 Григорян Г.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-59727/5010-007 от 28.05.2020, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Г.С. взыскана неустойка в размере 5 463,78 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Григоряну Г.С. финансовым уполномоченным было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.26.06.2020 Григорян Г.С. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Григорян Г.С. оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, а также не согласен с выводами финансового уполномоченного о размере ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ПКООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из экспертного заключения ПКООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 0121 от 26.10.2020, по состоянию на дату 14.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Colt» без учета износа заменяемых деталей составляет 324 200 рублей, которая превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 229000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом вычета годных остатков, составляет 175 600 рублей.

Ответчик, решая вопрос о выплате страхового возмещения истцу, основывался на заключении специалиста ООО «Олимп», выполненного по его поручению.

Вместе с тем, данное заключение выполнено не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 342-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент его предъявления, то есть на дату 24.09.2019, а не дату ДТП. Информация о стоимости запчастей с учетом износа взята экспертом из справочников РСА, что может неточно отражать сложившиеся рыночные цены на восстановительный ремонт в Приморском крае.

В связи с чем, данное заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством размера убытков, и его выводы не могут быть использованы судом при принятии судом решения.

Последующая экспертиза, выполненная ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, не устранила данные противоречия. Эксперт ООО «Окружная комиссия», при определении размера убытков, основывался на объявлениях о продаже от мая 2020 года, что также недопустимо.

В связи с изложенным, судом была назначена судебная экспертиза.

Выводы судебной экспертизы, также как и выводы представленного истцом заключения ООО «Проэксперт ДВ» № 26/20 от 28.02.2020,подтверждают доводы истца о необоснованном занижении страхового возмещения.

Судебная оценочная экспертиза, по мнению суда, проведена с учетом положений действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом за основу принимались рыночные цены Приморского края.

В этой связи, суд считает необходимым, при вынесении решения, руководствоваться теми данными, которые изложены в заключении судебной экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 83 700 рублей (175600 рублей – 91900 рублей).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Григоряну Г.С. в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд признает арифметически верным расчет неустойки в размере 215 946 рублей, приведенный истцом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а, также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 83 700 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка из расчёта 837 рублей в день, начиная с 29.12.2020 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и, принимая во внимание, что неустойка за предыдущий период была снижена до 83 700 рублей, суд считает необходимым снизить соразмерно неустойку до 330 рублей в день за период с 29.12.2020 до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 41 850 рублей из расчета 83700 : 2.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушила права Григоряна Г.С., в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий Григоряна Г.С., и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг эксперта ООО «Проэксперт ДВ» в размере 15000 рублей необходимыми. Данное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о необоснованном занижении страхового возмещения. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2020 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Григоряна Г.С.

Согласно кассовому чеку от 28.10.2020, Григорян Г.С. оплатил ПКООО «Всероссийское общество автомобилистов» за проведение судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Между Григоряном Г.С. и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора Казьмина Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2020. За оказание юридических услуг истцом выплачено 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 22.06.2020.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения спора судом, объем работы представителя, степень сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она содержит и другие полномочия представителя, не связанные с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Григоряна Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Г. С. страховое возмещение в размере 83700 рублей, неустойку в размере 83700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41850 рублей, а также неустойку из расчета 330 рублей в день, начиная с 29.12.2020 до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021.

    Судья Е.А. Махонина