Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-667/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1693/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000664-39 изг. 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комова Дмитрия Юрьевича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

Комов Д.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.10.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- мотоцикла Дукати г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП Валдаева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 242 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1235 руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 240 765 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Старостин А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ранее транспортное средство истца являлось участником ДТП, имевшего место 07.08.2021 года на <адрес>. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, мотоцикл, собственником которого на тот момент являлся Корнилов Д.А., также попал в глубокую яму на проезжей части и получил повреждения, аналогичные повреждениям, заявленным в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению эксперта ИП Малкина М.М., заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Суворовым А.В. по ДТП, имевшему место 07.08.2021 года на <адрес>, диски к мотоциклу Дукати той модификации, которая имелась у Корнилова Д.А., в свободной продаже на территории Российской Федерации отсутствует, заказ данных дисков может быть произведен только с территории США. Каких-либо доказательств того, что Корнилов Д.А. приобретал колесные диски на мотоцикл Дукати для проведения восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что замена колесных дисков после ДТП от 07.08.2021 года собственником мотоцикла Корниловым Д.А. не производилась, мотоцикл был продан Комовым Д.Ю. с теми же самыми дисками, которые были повреждены в результате ДТП от 07.08.2021 года. При указанных обстоятельствах какой-либо материальный ущерб Комову Д.Ю. не причинен, поскольку диски мотоцикла на момент заключения договора купли-продажи уже имели повреждения, препятствующие эксплуатации транспортного средства. Комов Д.Ю. ответчика мэрию г. Ярославля на проведение осмотра мотоцикла независимым экспертом не извещал, чем лишил ответчика возможности осмотреть транспортное средство в полном объеме, в том числе предоставить доказательства того, что колесные диски ранее подвергались ремонтным воздействиям и имели повреждения. Кроме того, мотоцикл Дукати был отчужден истцом до обращения в уд с исковым заявлением, что также лишает ответчика возможности осмотреть мотоцикл в период рассмотрения дела в суде и представить доказательства того, что на мотоцикле в момент рассматриваемого ДТП находились те же самые колесные диски, что и во время ДТП от 07.08.2021 года. Ответчик не заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на основании представленных фотографий повреждения мотоцикла, поскольку фотографии являются неинформативными, повреждения мотоцикла зафиксированы экспертами ИП Малкиным М.М. и ИП Валдаевым А.Ю. таким образом, что на фотографиях ИП Малкина М.М. запечатлены повреждения колесных дисков слева, а на фотографиях ИП Валдаева А.Ю.- справа, что не дает возможности сравнить повреждения колесных дисков в полном объеме. Полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в том, что истец не известил ответчика об осмотре транспортного средства, лишил возможности участвовать при проведении осмотра, чем создал препятствия в предоствлении доказательств по делу.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- мотоцикла Дукати г.н. №, принадлежащего на праве собственности Комову Д.Ю. Переход права собственности от предыдущего собственника Корнилова Д.А. к Комову Д.Ю. зарегистрирован в органах ГИБДД в день ДТП- 19.10.2022. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 2,2 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,6 м.     В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Комова Д.Ю. установлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

    Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у <адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

    Согласно заключению независимого эксперта ИП Валдаева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 242 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1235 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика мэрии г. Ярославля указывает на то, что материальный ущерб в результате рассматриваемого ДТП истцу не причинен, поскольку ранее транспортное средство истца участвовало в аналогичном ДТП, имевшем место 07.08.2021 года у д.13а по Тверицкой наб. г. Ярославля, доказательств того, что транспортное средство было восстановлено после предыдущего ДТП в материалы дела не представлено.

    Суд не соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

    Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истец не извещал мэрию г. Ярославля об осмотре транспортного средства независимым экспертом. Однако, неизвещение ответчика об осмотре транспортного средства может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами только в том случае, если представленные доказательства- заключение эксперта, фотографии повреждений транспортного средства не позволяют оценить характер повреждений и соотнести повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого ДТП, с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.08.2021 года.

    В материалы дела представлены фотографии повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП от 07.08.2021 года, от 19.10.2022 года, сопоставление повреждений транспортного средства возможно, однако от проведения по делу судебной экспертизы для соотнесения повреждений транспортного средства, полученных в результате двух различных ДТП, представитель ответчика отказался.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ответчиком не доказан, доказательств того, что по представленным фотографиям невозможно соотнести повреждения транспортного средства, полученных в различных ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Поскольку доказательства приобретения новых колесных дисков запрашивались судом у третьего лица Корнилова Д.А., а не у истца Комова Д.Ю., который данными доказательствами может не располагать, поскольку приобрел мотоцикл непосредственно в дату ДТП, непредсталвение указанных доказательств не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

    Следовательно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Валдаева А.Ю. за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в размере 240 762 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу Комова Дмитрия Юрьевича ( паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение материального ущерба 240 762 руб., возврат госпошлины в размере 5608 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1050 руб., стоимость направления почтовой корреспонденции в размере 345,6 руб., а всего взыскать 269 765,6 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева