Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2825/2023 ~ М-1946/2023 от 14.07.2023

04RS0021-01-2023-002517-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советскийрайонный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2,при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2825/2023 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Мичурину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2015 г. по 18.05.2022 г. по состоянию на 14.04.2023 г. в сумме 684911,92 рублей, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 104399,92 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 565055,91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15456,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10049,12 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление принято Советским районным судом г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия от 02.08.2023 г., ответчик Мичурин Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: ....

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленного в материалы дела кредитного договора №П-13/246Н от 22.03.2013 г., заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Мичуриным Д.Л., в частности, пунктом 6.2 предусмотрено положение о том, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Кировском районном суде г. Иркутска.

Местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение договора является адрес: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 22.

Таким образом, в настоящем случае договорная подсудность определена с нарушением закона.

Включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не по месту получения заемщиком оферты, противоречит требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Республики Бурятия, по месту получения заемщиком оферты ипо месту регистрации ответчика. Исковое заявление должно было быть направлено по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Мичурин Д.Л. на территории Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия не проживает и не проживал на момент подачи искового заявления, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятияпо месту жительства ответчика Мичурина Д.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Мичурину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева