Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2021 от 19.07.2021

Дело №

66RS0№-18

В окончательном виде решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика работал в должности водителя специальной машины. При трудоустройстве стороны в устной форме договорились о размере ежемесячной заработной платы в сумме 70 000 рублей. Для выполнения трудовых обязанностей истцу был предоставлен грузовой седельный тягач марки № выпуска. Работа на данном транспортном средстве осуществлялась по <адрес>, гараж для стоянки и ремонта грузового автомобиля находился по адресу: <адрес>, где и расположен офис ответчика. Трудовой договор не был заключен. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается обеспечением свободного доступа истца на территорию предприятия, путем оформления электронного пропуска, который был зарегистрирован в Книге пропусков службы охраны, подчиняющейся ответчику. За отработанный период в декабре 2019 года истцу не выплачена заработная плата в размере 70 000 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 8 408 рублей 16 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50 000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей водителя специальной машины, взыскать неполученную заработную плату в сумме 70 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 408 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, а также третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили.

Ответчик в лице генерального директора ФИО7 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал об отсутствии с истцом трудовых отношений. Грузовой автомобиль Freightliner, которым управлял истец, ответчику не принадлежит. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО8, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой седельный тягач марки № года выпуска, на основании заключенного с ФИО5 договора, был передан последнему в безвозмездное пользование, где и находится по настоящее время.

ФИО9 первоначально был допрошен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля, его показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), оглашены судом при рассмотрении дела. В дальнейшем был разрешен вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно представленному третьим лицом ФИО9 отзыву на исковое заявление, истец был принят ответчиком на работу на должность водителя специальной техники, выполнял в интересах ответчика и по его заданию работу на грузовом седельном тягаче марки Freightliner, принадлежащем ФИО8 В период трудовой деятельности истец был привлечен к административной ответственности за допущенное административное правонарушение при управлении названным транспортным средством. Административный штраф оплачен им лично. В конце июня 2019 года истец выполнял задание ответчика на указанном автомобиле, а именно доставлял полуприцеп цементовоз, прибывший из <адрес> в МРЭО ГИБДД <адрес> для регистрации и получения государственного регистрационного знака. Обычно ответчик производил истцу выплату заработной платы наличными денежными средствами. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей для дальнейшего перечисления их со своей карты на банковскую карту истца в качестве выплаты заработной платы.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В материалы дела не представлено заявление ФИО1 о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме его на работу. В трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из искового заявления, а также письменных пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» ФИО7 он работал в должности водителя специальной машины - грузового седельного тягача марки № года выпуска.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Предметом данного договора является передача во временное пользование ФИО7 автомобиля марки № года выпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при управлении названным транспортным средством допустил нарушение требований к тахографам, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данный штраф истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежный документ – чек-ордер, представленный в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с июня 2019 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» в должности менеджера по снабжению производства. Истец в данной организации работал в должности водителя. Трудовые договоры с ними ответчик не заключал. Истец выполнял свою трудовую деятельность на грузовом автомобиле, арендованном ответчиком. Вместе с истцом на данном автомобиле они ездили в ГИБДД для постановки на учет тягача-бочки цементовоза. В обязанности истца входила доставка груза в виде минерального порошка на асфальтобетонный завод, находящийся в <адрес>, а также в <адрес> и               <адрес>. Кроме того, истцом для ответчика доставлялся щебень из <адрес>. Рабочий день истца был ненормированным. Имея электронный пропуск, выданный по заявке генерального директора, истец свободно мог заходить на территорию организации, ходить в столовую для приема пищи. Заработная плата истцу выплачивалась наличными денежными средствами. Непосредственно им по просьбе ФИО7 производилось перечисление переданных последним денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве заработной платы истца на его банковский счет. На территории общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» находится автозаправочная станция, где истец по выданной ему топливной карте производил заправку автомобиля.

Приведенные ответчиком доводы в заявлении об отмене заочного решения о личной заинтересованности ФИО9 в разрешении спора, поэтому его показания не могут приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение показания данного свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показаниями свидетеля подтверждены изложенные истцом обстоятельства о месте работы и непосредственно выполнения им обязанностей водителя специальной машины.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО9 взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В основу данного решения судом положен вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, о выполнении ФИО9 обязанностей менеджера по снабжению производства, однако ввиду пропуска срока давности обращения в суд данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9, касающиеся его работы у ответчика в спорный период, сомнений не вызывают.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что ответчиком истцу был выдан электронный пропуск для свободного передвижения по территории, где находится общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов», автозаправочная станция, которой пользовался истец для заправки топливом транспортного средства - грузового седельного тягача марки №66. Кроме того, истец, как следует из его пояснений, подтвержденных свидетельскими показаниями, посещал находившуюся здесь же столовую для приема пищи.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что к выполнению работ он был допущен с ведома генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нерудных материалов» ФИО7, которым производилась выплата истцу заработной платы.

Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные его представителем в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они не противоречат письменным доказательствам.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует допуск истца с ведома и по поручению работодателя к работе в должности водителя специальной машины, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

    Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о его приеме на работу, заработная плата истцу не установлена.

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда истца, суд учитывает данные, представленные Свердловскстатом, в соответствии с которыми среднемесячная заработная плата водителей специальной машины составляет 40 243 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 33 244 рубля 22 копейки (40 243 рубля : 23 дня по производственному календарю х 19 отработанных дней).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 408 рублей 16 копеек.

Между тем в основе данного расчета истца находится сумма заработной платы, размер которой с ответчиком не согласован. При таких обстоятельствах, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы

Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

Исходя из размера заработной платы, компенсация за ее задержку в указанный период составит 3 981 рубль 32 копейки (33 260 рублей 84 копейки х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% = 595 рублей 92 копейки) + (33 260 рублей 84 копейки х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% = 1 024 рубля 43 копейки) + (33 260 рублей 84 копейки х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% = 682 рубля 96 копеек) + (33 260 рублей 84 копейки х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 4,5% = 349 рублей 24 копейки) + (33 260 рублей 84 копейки х 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% = 1 328 рублей 77 копеек) : 1/300).

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 3 981 рубль 32 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по подготовке доверенности, в сумме 2 200 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд. Сумма таких расходов, как следует из представленных истцом платежных документов, составила 219 рублей 14 копеек.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

    Понесенные истцом почтовые расходы суд находит необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость таких услуг составила 40 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается составленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ распиской.

Представленные доказательства ничем не опорочены, они подтверждают доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 260 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3 981 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 617 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░