Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 от 21.12.2023

дело № 2-508/2024 (43RS0003-01-2023-002184-88)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2024 по иску ООО «НБК» к Кротову (Данные деперсонифицированы) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кротову (Данные деперсонифицированы). о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и Кротовым (Данные деперсонифицированы). заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 158910 руб. с уплатой процентов в размере 18,95% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Первомайского суда г. Кирова с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата}. {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному с Кротовым (Данные деперсонифицированы). перешло к истцу. Вместе с тем, в настоящее время обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не исполнены должником в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с Кротова (Данные деперсонифицированы) в свою пользу неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 39120,11 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 6440,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кротов (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк» и информация от отдела службы судебных приставов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и Кротовым (Данные деперсонифицированы). заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 158910 руб. сроком на 36 месяцев с даты его предоставления, с уплатой процентов по ставке 18,95% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, графиком погашения кредита, Кротов (Данные деперсонифицированы). ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил кредитование ответчика.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с Кротова (Данные деперсонифицированы). в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 130908,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9772,59 руб., неустойка в размере 8877,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191,18 руб.

Из заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} следует, что сумма задолженности с Кротова (Данные деперсонифицированы). была взыскана исходя из расчета по состоянию на {Дата}.

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований (Данные деперсонифицированы), по условиям которого право требования задолженности с Кротова (Данные деперсонифицированы). перешло ООО «ЮСБ».

Из акта приема-передачи прав требований следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному с Кротовым (Данные деперсонифицированы)., перешедшая к ООО «ЮСБ» составила 136538,93 руб., в том числе основной долг 130908,96 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК".

На основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу {Номер} в отношении Кротова (Данные деперсонифицированы). в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, которое окончено {Дата} в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сумма взысканная с Кротова (Данные деперсонифицированы) по исполнительному производству составляет 153750,34 руб.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с Кротова (Данные деперсонифицированы). была взыскана задолженность в общей сумме 153750,34 руб., а новому кредитору перешло право требования задолженности в размере 130908,96 руб., образовавшаяся переплата в размере 17211,41 руб. была зачтена истцом в счет погашения задолженности текущих процентов (5298,99 руб.) и частичного погашения неустойки (11912,41 руб.) согласно представленному расчету.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору своевременно не была погашена, кредитный договор не расторгнут, и является действующим, в связи с чем истец имеет право на начисление и взыскание неустойки.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Кротова (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}, который определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменен. Сумма, взысканная с Кротова (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «НБК» по судебному приказу составила 19452,89 руб.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно итоговому расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору {Номер} от {Дата} за указанный период составляет 45560,77 руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 39120,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 6440,66 руб.

Итоговый расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан верным, оснований считать расчет ошибочным у суда не имеется. В расчете учтены все внесенные ответчиком платежи в рамках исполнения судебного акта и поступившие от ГУФССП России по Кировской области.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По информации службы судебных приставов, поступившей в адрес суда, в период с {Дата} по {Дата} от должника Кротова (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО "НБК" поступили денежные средства в общей сумме 153750,34 руб. Последний платеж внесен {Дата}. Исполнительное производство окончено {Дата} фактическим исполнением.

За выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился {Дата}, судебный приказ был выдан {Дата} и отменен мировым судьей определением от {Дата}.

Исковое заявление в суд подано ООО "НБК" {Дата}, т.е. не позднее трех лет с даты фактического исполнения заочного решения суда ответчиком ({Дата}).

Таким образом, спорная задолженность по неустойке по повременным платежам исчислена ООО "НБК" в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что ответчик оплатил задолженность, взысканную на основании заочного решения суда от {Дата} по делу {Номер} в полном объеме, кредитный договор не был расторгнут, поэтому сохраняют силу положения о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно. Соответственно, истец имеет право на взыскание неустойки по день возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства, ранее взысканной судом неустойки 8877,61 руб., учтенной истом при производстве расчета неустойки в размере 11912,41 руб., размера договорной неустойки, составляющей 182,50 % годовых (0,5% в день), что значительно превышает как размер процентов по договору, так и ключевой ставки Банка России, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие неисполнения условий договора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку за период с {Дата} по {Дата} за просрочку уплаты основного долга 8000 руб., за просрочку уплаты процентов 2500 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы Кротова (Данные деперсонифицированы). об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, подтвержденному справкой ПАО «Сбербанк», поскольку с момента уступки прав требований задолженность по кредитным обязательствам перешла в ООО «НБК и не может учитываться в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от {Дата} между ООО «НБК» и ИП Новиковой (Данные деперсонифицированы) в размере 15000 рублей за ознакомление с материалами дела, консультацию, проверка платежей, составление расчета задолженности по кредиту, составление и направление искового заявления.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «НБК» к Кротову (Данные деперсонифицированы). подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные средства с Кротова (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «НБК» были взысканы по судебному приказу мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, решение суда считается исполненным, а исполнительный лист на взыскание задолженности выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «НБК» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 8000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1567 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о взыскании с Кротова (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 8000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1567 руб. считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:19.01.2024 г.