Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-985/2023 ~ М-785/2023 от 26.06.2023

УИД 11RS0010-01-2023-001250-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М. при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело № 2-985/2023 по исковому заявлению Мымрик Андрея Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании ответа незаконным и необоснованным, возложении обязанности выплатить и назначить ежемесячные страховые выплаты,

установил:

Мымрик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании ответа незаконным и необоснованным, а также возложении обязанности выплатить и назначить ежемесячные страховые выплаты на основании справки о потере трудоспособности.

Истец Мымрик А.В., представитель ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, а также представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 42 с особыми условиям хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного слушания.

Согласно абзацу 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из совокупного толкования положений абзаца восьмого ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на **.**.** с **.**.**, судебное извещение получено истцом лично **.**.**, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.... В судебное заседание Мымрик А.В. не явился.

Разбирательство дела отложено судом на **.**.** с ....

В настоящее судебное заседание истец Мымрик А.В. повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, конверт с извещением, направленный по адресу фактического проживания, содержащимся в иске, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд находит исковое заявление Мымрик А.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании ответа незаконным и необоснованным, возложении обязанности выплатить и назначить ежемесячные страховые выплаты подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мымрик Андрея Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании ответа незаконным и необоснованным, возложении обязанности выплатить и назначить ежемесячные страховые выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мымрик Андрею Владимировичу, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.М.Синьчугов