Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2022 от 13.09.2022

Дело №–223/2022 (2-750/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беспалова В. М. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Меридиан» к Беспалову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.06.2022г. мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено решение по иску ООО «Меридиан» к Беспалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены частично, с Беспалова В.М. в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа № от 26.05.2018г. в сумме основного долга-4002,60 руб., проценты на просроченный основной долг и пени-10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,11 руб., а всего взыскано 14562,71 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Беспалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере было отказано.

04.07.2022г. Беспалов В.М. обратился в Ногинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как долг оплачен, просит применить срок исковой давности.

Беспалов В.М. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит жалобу рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Беспалова В.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2022г. мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено решение по иску ООО «Меридиан» к Беспалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены частично, с Беспалова В.М. в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа № от 26.05.2018г. в сумме основного долга-4002,60 руб., проценты на просроченный основной долг и пени-10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,11 руб., а всего взыскано 14562,71 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Беспалову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022г. (л.д.88-91) ответчик Беспалов В.М. в судебном заседании присутствовал, факта заключения договора займа с истцом и факта получения денежных средств не отрицал, пояснил, по займу им все оплачено. Кроме того, пояснил, что не согласен с размером процентов и пени, о снижении которых просил.

Судом установлено, что 26.05.2018г. между ООО «Меридиан» и Беспаловым В.М. был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., процентная ставка установлена в размере 817,600 % годовых, микрозайм подлежит возврату 24.06.2018г. (л.д. 6-8).

Денежные средства в сумме 30000 руб. Беспалов В.М. получил (л.д. 5), что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.05.2018г., о чем имеется его подпись.

Срок возврата займа продлялся по заявлению ответчика (л.д. 14) на период 45 дней.Из выписки по счету следует, что от ответчика четыре раза поступали платежи в счет погашения суммы долга (л.д. 22) – 23.06.2018г.-3000,00 руб., 02.07.2018г.-45200,00 руб., 19.06.2019г.-4000,00 руб., 27.01.2022г.-654,13 руб., 24.03.2022г.-200,00 руб. (л.д.100).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Беспалов В.М. был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства ООО «Меридиан» передал ему в полном объеме, которыми он распорядился по своему усмотрению. Доводы Беспалова В.М. о том, что он оплатил долг полностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в суд первой инстанции им направлены возражения, содержащие в себе доводы относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора займа № от 26.05.2018г. с учетом дополнительного соглашения об изменении срока погашения договора займа, заем предполагался к оплате ответчиком Беспаловым В.М. 09.07.2018г., следовательно, именно с этого времени займодавец ООО «Меридиан» узнало о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору необходимо исчислять с 10.07.2018г. Из материалов дела усматривается, что 06.04.2021г. мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Беспалова В.М. в пользу ООО «Меридиан» задолженности по договору займа № от 26.05.2018г. по состоянию на 19.02.2021г. в сумме 37868,26 руб., из которых: сумма основного долга-4002,60 руб., проценты на просроченный основной долг-31953,66 руб., пени-1912 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 668,03 руб. Определением от 24.01.2022г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д.23). В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд к ответчику Беспалову В.М. за защитой своего нарушено права, установленный законом срок не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», норм процессуального права.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился в полной мере.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учетом изложенного и,    руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспалова В. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья