Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 20.01.2023

мировой судья с/у № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г.                      Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Чешевой Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовой Светланы Акимовны задолженности по коммунальным услугам по частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Мартьяновой И.П.,

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ООО УК «Эдельвейс –Сервис» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Куликовой Светланы Акимовны

Возвратить ООО УК «Эдельвейс –Сервис» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Куликовой Светланы Акимовны о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Чешева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликовой Светланы Акимовны задолженности по коммунальным услугам.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска принято вышеуказанное определение, которым заявление ООО УК «Эдельвейс –Сервис» к Куликовой Светлане Акимовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвращено, в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Мартьянова И.П., просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как судом нарушены нормы ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного