Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2022 ~ М-1377/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2561/2022 8 июля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Булыгина ФИО5 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Булыгин ФИО6 обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40640 на основании заключенного с данным ответчиком трудового договора. В 2020 году работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области. Суммы невыплаченной заработной платы не учитывались работодателем при расчете среднего заработка для оплаты отпусков, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате ранее предоставленных отпусков. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате отпуска за период в размере 47 403 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 22.01.2021 по 09.03.2022 в размере 8 592 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 3).

Истец Булыгин А.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 60, 62).

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 35-36, 58).

Ответчик войсковая часть 40640 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.59).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в войсковой части 40640, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Работодатель истца войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал «3 финансово-экономическая служба»).

В период с мая по сентябрь 2020 года истец привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые не были ему оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2021 (дело № .....) по иску Булыгина А.Ю. к войсковой части 40640, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 18.11.2021 (дело № .....) суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 155 008 рублей 97 копеек и взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации ......

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 указанного порядка, для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Таким образом, неправильное определение работодателем заработной платы истца за период с мая по сентябрь 2020 года (установленное решением суда от 18.11.2021), могло привести к необоснованному занижению выплат за отпуска, предоставленный истцу.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец просит взыскать задолженность по оплате отпуска, предоставленного в период с 23.01.2021 по 31.03.2021 на основании приказа командира войсковой части от 11.01.2021 ..... (л.д. 7) и задолженность по оплате отпуска, предоставленного в период с 01.04.2021 по 19.04.2021 на основании приказа командира войсковой части ..... (л.д. 8).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по оплате отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для взыскания платы за отпуск исчисляется со дня установленного срока выплаты, т.е. за три дня до его начала.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании платы за отпуск за период с 23.01.2021 по 31.03.2021 подлежит исчислению с 20.01.2021 и истекает 20.01.2022, за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 подлежит исчислению с 29.03.2021 и истекает 29.03.2022.

Требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за указанные периоды заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Северодвинский городской суд 17.03.2022, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании платы за отпуск за период с 23.01.2021 по 31.03.2021.

Доказательств объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании платы за отпуск за период с 23.01.2021 по 31.03.2021, истец суду не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Суд обращает внимание, что положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом отклоняется.

Поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовые отношения не регулируются Гражданским кодексом РФ, в связи чем положения указанного кодекса о сроках исковой давности и порядке их исчисления не подлежат применения в рассматриваемом споре.

Кроме того, приведенные положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков исковой давности, противоречат положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым, годичный срок для взыскания задолженности по заработной плате (в том числе платы за отпуск) исчисляется со дня установленного срока выплаты, а не со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за отпуск за период с 23.01.2021 по 31.03.2021.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд о взыскании платы за отпуск за период с 01.04.2021 по 19.04.2021.

На основании приказа командира войсковой части от 15.03.2021 № 136 (л.д. 8) в период с 01.04.2021 по 19.04.2021 истцу предоставлены дополнительные дни отдыха за неиспользованные выходные дни, с сохранением среднего заработка.

Таким образом, в период с 01.04.2021 по 19.04.2021 истец не осуществлял трудовую деятельность и за ним сохранялся средний заработок, в связи с чем указанные дни подлежали оплате в соответствии со ст.ст. 114, 139 ГПК РФ.

Указанный период с 01.04.2021 по 19.04.2021 оплачен работодателем исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, оплата указанных дней подлежит расчету с учетом заработной платы истца за период с мая по сентябрь 2020 года, взысканной решением суда от 18.11.2021.

При этом суд не соглашается с расчетом платы за отпуск, выпаленный сторонами, поскольку в указанные расчеты включены периоды которые не подлежат оплате.

В связи с этим суд самостоятельно производит расчет платы за отпуск, предоставленный в период с 01.04.2021 по 19.04.2021.

Согласно расчетным листкам, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих указанному периоду, истец отработал 284,49 рабочих дней, ему также начислена заработная плата в размере 744 987 рублей 45 копеек и произведена оплата отпуска в размере 50 798 рублей 78 копеек. Также истцу подлежала выплате премия в размере 32 560 рублей 86 копеек (200 отработано дней / 246 норма рабочего времени ..... доля отработанного времени.....), а решением суда от 18.11.2021 ..... в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 155 008 рублей 97 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате 19 дней отпуска за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 составляет 11 483 рубля 22 копейки .....

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность по оплате отпуска.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что взыскание задолженности по оплате отпуска является преждевременным, поскольку казенное учреждение не может принять решение о перерасчете платы за отпуск сверх выделенных ему бюджетных средств.

Как указано выше, решение Северодвинского городского суда от 18.11.2021 вступило в законную силу, а следовательно, обязательно для всех лиц, участвующих в деле. Отсутствие у казенного учреждения выделенных ему бюджетных средств, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по оплате отпуска, с учетом необоснованно не начисленной и взысканной указанным решением суда заработной платы. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 207 - 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку оплата отпуска произведена истцу не в полном размере, он имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченные суммы.

С учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ (оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала) суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 09.03.2022

Согласно расчету суда компенсация за нарушение сроков оплаты вышеуказанного отпуска (период компенсации с 30.04.2021 по 09.03.2022) составит 1 858 рублей 75 копеек (л.д. 65).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 09.03.2022 в размере 1 858 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта несения издержек и размера таких расходов лежит на лице, заявившем о взыскании судебных издержек.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств несения судебных расходов.

Таким образом истец не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение работодателя истца – войсковой части 40640 осуществляет ответчик ФКУ «ОСК Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота».

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ..... Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик войсковая часть 40640, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булыгина ФИО7 (.....) к войсковой части 40640 (идентификаторов не имеет), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (.....) о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 40640 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Булыгина ФИО8 задолженность по оплате отпуска в размере 11 483 рубля 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 по 09.03.2022 в размере 1 858 рублей 75 копеек, а всего взыскать 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Булыгина ФИО9 к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 15.07.2022.