Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4245/2023 от 07.03.2023

Судья: Попова О.А.          гр.дело №33-4245/2023

(гр. дело №2-657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Серикова В.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Беловой Е.А. к Большакову С.В. – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 466,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 87%.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 30%.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером объекта № площадью 2057,00 кв.м, путем сноса самовольно возведенных Большаковым С.В., строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу

Обязать Большакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу передать Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ключи от входных ворот по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Большакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ежемесячную компенсацию за просрочку исполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная истечения 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика Большакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Большакову С.В. об устранении нарушений прав собственника, просила:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 466,5 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 87%;

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, назначение и наименование объекта незавершенного строительства не определено, площадь объекта 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, процент готовности 30%;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером объекта №, площадью 2057,00 кв.м, путем сноса самовольно возведенных Большаковым С.В., строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу;

- обязать Большакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу передать Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ключи от входных ворот по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную компенсацию за просрочку исполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со дня вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

Требования уточненного иска мотивированы тем, что истец Белова Е.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом истца.

Истцом разрешение на разрушение ответчиком дома, а также ведение какого-либо строительства на участке не давалось, однако ответчик разрушил находившийся на участке дом и начал самовольное строительство вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате пользования имуществом ответчиком, истцу причиняется ущерб, который ответчик отказывается возместить, как и освободить земельный участок, поставив замки на входные ворота, от которых у истца нет ключей.

На протяжении длительного времени, между сторонами проходили процедуры досудебного урегулирования разногласий выявленных нарушений, стороны в досудебном порядке разрешить не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчику Большакову СВ., который является бывшим супругом истца и отцом общих детей, было временно разрешено пользоваться земельным участком и жилым домом, т.к. истец данным имуществом не пользовалась и жила по другому адресу, а ответчик проживал в соседнем доме.

Данная недвижимость была предназначена для детей, поэтому, не думалось, что ответчик может использовать данное имущество в ущерб истцу.

При этом, сроки исковой давности на соответствующие требования о сносе строений не распространяются в силу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик самовольно возвел на земельном участке истца самовольные постройки, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Большаков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, указывает, что ответчик ранее состоял с истицей в браке, после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей до 2014 года. Земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен им, однако оформлен был на истицу. Белова Е.А. разрешила ему пользоваться указанным земельным участком, его судьба ее не интересовала, фактически участок выбыл из ее владения и этим участком пользуется ответчик. О том, что на земельном участке ответчик начал строительство дома и гаража истица знала, неоднократно приезжала в Хрящевку, бывала на участке и видела, что ответчик ведет строительство, каких-либо претензий по этому поводу к нему до подачи настоящего иска не предъявляла. Указывает, что в связи со строительством спорных объектов недвижимости к нему не было никаких претензий со стороны администрации Ставропольского района и с. Хрящевка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает на то, что объект незавершенного строительства площадью 113.3 кв.м. расположен частично на земельном участке с КН №, принадлежащем истице, а частично на земельном участке с КН №, принадлежащим ему и Крутченко А.В. (третье лицо по делу), при этом границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Большаков С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Е.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрена защита нарушенного права на участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие законодательству и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, пере: ум оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В порядке ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с ч.6 ст.55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Спорные объекты были возведены ответчиком с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства РФ.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что истец Белова Е.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2057 кв.м, и жилого дома, площадью 47,40 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у ФИО6 за 40000,00 рублей (далее по тексту спорное имущество) (т.1,л.д. 9-15).

Расположение жилого дома отражено в Плане к свидетельству на земельный участок (т.1,л.д. 13).

Белова С.В. и Большаков С.В. ранее состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию на ФИО13 (т.1,л.д. 16-17).

Из искового заявления следует, что причиной обращения истца в суд с иском явилось то обстоятельство, что ответчик без получения ее согласия на принадлежащем ей земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, снес принадлежащий ей жилой дом и начал самовольное строительство двух объектов недвижимого имущества. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику во временное пользование как бывшему супругу с 2014 г. в целях хранения своих инструментов, вещей в помещении одноэтажного гаража. Прибыв на земельный участок весной 2021 г., истица не смогла на него попасть ввиду установки ответчиком замков. Кроме этого, обнаружила наличие строений, на возведение которых согласия, как собственник земельного участка, не давала. В августе 2021 г. истица просила ключи от ворот, а также предъявила устные претензии по строительству, которые остались без внимания ответчика.

В соответствии с ответом ГУП Самарской области «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном вышеуказанном земельном участке истца находятся строения:

- объект незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м, готовностью 87 %,

- объект незавершенного строительства, площадью111,3 кв.м, готовностью 30%, контур которого находится в границах двух участков с кадастровыми номерами: № (собственник истец) и №,

- хозяйственная постройка в полуразрушенном состоянии - баня.

При этом, жилой дом, площадью 47,4 кв.м., снесен (л.д. 94-95).

Представлены технический план, фотографии (л.д. 96-133, 140-167, 190-201).

Факт строительства вышеуказанных объектов, пояснения истца, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании объектов незавершенного строительства, площадью 466,5 кв.м, процент готовности 87% и площадью 111,3 кв.м., процент готовности 30%, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольными строениями и возложении на ответчика обязанности по их сносу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 222 ГК РФ, ст.ст. 60,62,76 ЗК РФ, ч.6 ст.55.32 ГрКРФ, и принимая во внимание, что собственником указанного земельного участка является истец, спорные строения возведены на данном участке ответчиком без согласия истца, пришел к выводу об удовлетворении таких требований.

Поскольку требования истца после того, как он не смог попасть на земельный участок ввиду установки ответчиком замков, распространялись на объекты недвижимости, возведенные ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании 17.02.2022г., остались без удовлетворения до настоящего времени, ключи от ворот не переданы истцу, что препятствует праву владения участком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу передать истцу ключи от входных ворот по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

То обстоятельство, что контур самовольного строения площадью 111,3 кв.м. готовностью 30% находится как в границах земельного участка истца, так и в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику Большакову С.В. и третьему лицу Крутченко А.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о сносе самовольно возведенного на его земельном участке объекта недвижимости, при этом суд принимает во внимание, что из схемы, выполненной кадастровым инженером и представленной в материалы дела, следует, что спорное строение расположено на земельном участке истца и лишь незначительная часть находится в границах земельного участка ответчик и третьего лица. При этом, из письменного отзыва истца явствует, что имеется спор по границам указанных земельных участков, границы земельного участка истца в предусмотренном законом порядке не установлены, а о проведении судебной экспертизы для установления границ участка и возможности переноса спорного самовольного строения в рамках настоящего дела стороны ходатайств не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес> был приобретен ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности на данный земельный участок за истцом Беловой Е.А., право собственности Беловой Е.А. в установленном порядке не оспорено.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что истцу было известно о строительстве на ее участке спорных строений, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, сама истица данный факт опровергает. Представленные в подтверждение данных доводов в суд апелляционной инстанции акты от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку подписи лиц, указанных в данных актах никем не заверены, проверить изложенные в актах сведения и подлинность подписей не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что он знаком с Большаковым С.В. и его бывшей супругой, спорными строениями пользуется Большков С.В., он их строил, строительство начал в начале 2000-х. Белову Е.А. с 2014 года он на земельном участке не видел, что также не свидетельствует о том, что истцом Беловой Е.А. было дано согласие ответчику на строительство на ее земельном участке спорных строений.

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу п. 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.) исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с установленным судом первой инстанции сроком в течение которого на ответчика возложена обязанность по сносу самовольных построек.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер построек, материальное положение ответчика, суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия не соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.22 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную установленную судом первой инстанции неустойку в размере 50 000 рублей в месяц чрезмерной, полагая возможным снизить ее размер до 500 рублей в день, что, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду вышеизложенного решение суда в части установления срока для сноса самовольной постройки и размера судебной неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года изменить в части срока исполнения решения по сносу самовольных построек, установить срок – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, и в части взыскиваемой с ответчика судебной неустойки, определив ее размер 500 рублей в день, начиная со дня истечения срока для исполнения решения в части сноса самовольных построек до фактического исполнения решения в данной части.

В оставшейся части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи