Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2023 ~ М-1230/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1-3376/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001653-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Косенковой М.Н.,

с участием прокурора г.Калуги Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Изотовой Т.А. к Евсееву В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года Изотова Т.А. обратилась в суд с иском к Евсееву В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Евсеева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евсеева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 300 рублей. Также указала, что в результате ДТП ею была получена травма, тем самым причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

Истец Изотова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, также пояснила, что в связи с полученной травмой она была вынуждена пройти курс лечения, в связи с чем полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Евсеев В.С. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП, исковые требования признал, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что Изотова Т.А. является собственником автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изотовой Т.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Евсееву В.С. и под его управлением.

Согласно постановлению инспектора по ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ водитель Евсеев В.С. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Соул, допустив с ним столкновение.

Как следует из административного материала по факту ДТП, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность Евсеева В.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратилась ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №-АЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 300 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» №-АЭ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Евсеев В.С. не оспаривал своей вины в ДТП, а также размер ущерба, признав в данной части исковые требования истца.Судом также установлено, что истцом за составление отчета по оценке ущерба оплачено 5 500 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом вины ответчика Евсеева В.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 107 300 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, в результате ДТП ею была получена травма шейного отдела позвоночника, в результате чего она была вынуждена проходить курс лечения, а также пользовать в лечении воротник Шанца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника «Здоровья» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в левую руку, а также с жалобами на онемение в левой руке.

Истцу было проведено МРТ головного мозга и шейного отдела, по результатам которого рекомендовано в том числе ограничение движений в шейном отделе позвоночника, ношение вороника Шанца, медикаментозное лечение, а также открыт больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Клиника «Здоровья», по результатам осмотра врачом-неврологом истцу рекомендовано продлить ношение вороника Шанца и медикаментозное лечение, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью, последствия полученной травмы по настоящее время сказываются на состоянии ее здоровья, истец испытывает головные боли и боли в области шеи.

Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт физических и нравственных страданий истца установлен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, продолжительном лечении в стационарных условиях, длительной реабилитации, нравственных страданий в связи с необходимостью изменить обычный образ жизни, их характер, а также размер заявленной к компенсации денежной суммы, и, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Евсеева В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Евсееву В.С. (паспорт №) в пользу Изотовой Т.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий                      О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.