Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2020 от 24.01.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд 24.01.2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:    

председательствующего судьи            А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя         О.С. Толстова,

адвоката                         Е.А.Брита,

осужденного                         А.О. Забабурина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, которым Забабурин Александр Олегович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по статье 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> Забабурин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Преступление Забабуриным А.О. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 минут Забабурин А.О., находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Кулунда - Новосибирск», следовавшего по перегону «<адрес>» Западно-Сибирской железной дороги, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после чего по прибытию на <адрес>, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему поездной бригадой было отказано в дальнейшем проезде.

Полицейские ОППСП ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 и младший сержант полиции ФИО3, находившиеся на службе по охране общественного порядка, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, действуя правомерно, в соответствии со статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 212.3, 212.4, 220.1 «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80, для пресечения административного правонарушения, совершаемого Забабуриным А.О., проследовали в первый вагон пассажирского поезда № сообщением «Кулунда - Новосибирск», где, подойдя к последнему, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 потребовал от Забабурина А.О. прекратить совершать противоправные действия и проследовать в дежурную комнату ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 07 минут до 22 часов 10 минут Забабурин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № пассажирского поезда № «Кулунда - Новосибирск», а также в ходе его доставления по перрону железнодорожного вокзала <адрес> в дежурную комнату ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 5, имея преступный умысел, путем оскорбления, воспрепятствовать законной деятельности полицейского ОППСП ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, в присутствии посторонних граждан, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления его авторитета и достоинства, умышленно выражался грубой нецензурной бранью в адрес последнего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут Забабурин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дежурной комнате ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 7, имея единый преступный умысел путем оскорбления воспрепятствовать законной деятельности находящегося при исполнении должностных обязанностей полицейского ОППСП ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, в присутствии посторонних граждан, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления его авторитета и достоинства, продолжал умышленно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последнего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Грубую нецензурную брань Забабурина А.О. сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял в свой адрес, как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Татарский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье по следующим основаниям.

Не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что обвинительный приговор в отношении Забабурина А.О. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Забабурин А.О. проходит курс реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ в Центре социальной реабилитации и адаптации «Восход», расположенном по адресу: <адрес>, д. Новолебедевка, <адрес>, при этом, возможность выезда из учреждения для решения личных вопросов не ограничена.

В деле имеется расписка подсудимого о получении повестки, полученная из Центра с помощью технических средств связи и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, составленное в печатном виде с подписью Забабурина, удостоверенной директором Центра, и полученное с помощью технических средств связи. Однако, визуально, подписи на расписке и на ходатайстве существенно отличаются от подписей, выполненных Забабуриным А.О. на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми лично следователем в присутствии защитника. Кроме того, директор Центра не относится к числу лиц, уполномоченных заверять подписи граждан Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует, что мировой судья не удостоверился в добровольности заявленного Забабуриным А.О. ходатайства, не предпринял исчерпывающие меры по обеспечению участия подсудимого в судебном разбирательстве, что повлекло за собой существенное нарушение его права на участие в судебном заседании непосредственно, предусмотренное ч.6.1. ст. 241 УПК РФ, в нарушение ст. 267 УПК РФ ему не были разъяснены его права, в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства Забабурина А.О. о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, суд не выяснил мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в свою очередь ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, и не выяснил мнение Забабурина А.О. о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, чем нарушил право и потерпевшего и подсудимого, поскольку они были лишены возможности высказать свое мнение.

Полагает, что допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства существенным образом нарушили права участников уголовного судопроизводства и повлияли на законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забабурина А.О., в связи с чем, приговор подлежит отмене. Просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забабурина А.О. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье.    

В судебном заседании государственный обвинитель Толстов О.С. поддержал доводы апелляционного представления. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушение прав подсудимого и потерпевшего, что влечет отмену приговора в связи с его не законностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Осужденный Зазабурин А.О. возразил против доводов апелляционного представления, пояснив, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Ходатайство было заявлено им добровольно и оно не было связано с какими-либо вынужденными мерами, тяжким заболеванием, финансовой невозможностью. В настоящее время он проходит курс реабилитации в Центре социальной реабилитации. Повестку о рассмотрении уголовного дела в мировом суде <адрес> он получал лично, в расписке о получении повестки расписался собственноручно и с помощью технического направил данную расписку в мировой суд. Затем он еще раз направлял в мировой суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. С вынесенным мировым судьёй приговором он согласен, назначенное наказание в виде исправительных работ и его размер не оспаривает.

Защитник Брит Е.А. поддержал позицию Забабурина А.О., пояснив, что Забабурин добровольно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. У мирового судьи имелась возможность, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Нарушений норм УПК при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было. Полагает, что отмена приговора повлечет нарушение прав Забабурина.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, в совершении которого обвиняется Забабурин, в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело по обвинению Забабурина А.О. было рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на ходатайство Забабурина А.О.

Доказательств того, что заявленное Забабуриным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела не имелось, как не имелось оснований не доверять заявленному ходатайству.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд, разрешая ходатайство Забабурина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в присутствии защитника удовлетворил ходатайство и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. При этом участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Забабурина.

Доводы государственного обвинителя о том, что подпись Забабурина А.О. в расписке о получении повестки и в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, других материалах дела существенно отличается друг от друга, в чем мировой судья не удостоверился, суд считает не обоснованным. Государственный обвинитель не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области почерковедения и не может ссылаться на несоответствие подписи подсудимого в материалах дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отношении друг друга, являются не состоятельными.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Таким образом потерпевший добровольно выразил свою волю и желание не участвовать при рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права сторон в уголовном процессе мировым судьёй не нарушены.

Признание вины подсудимым Забабуриным суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку оно соответствует сведениям, содержащимся в других материалах дела.

Всем доказательствам мировой судья дал мотивированную оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процедура рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, судом соблюдена.

Наказание Забабурину А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 и 69 УК РФ, и потому является справедливым.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

При рассмотрении апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора, суд не усматривает оснований, предусмотренных УПК РФ, для отмены постановленного приговора. В связи с чем, по мнению суда, доводы апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 319 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░