Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-108/2023;) от 21.11.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                    с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Галкина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, не имея права управления транспортным средством, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыв водительскую дверь, неправомерно проник в салон транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, завёл двигатель транспортного средства и совершил поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

            Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного расследования показал, что устроился на подработку к своему знакомому Свидетель №2 в автосервис по адресу: <адрес> он по поручению Свидетель №2 ремонтировал автомашину марки <адрес>. Ключи были в машине. Выезжать на своей автомашине и кататься на ней её хозяин ему разрешения не давал. Он работал до полуночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего употребил 1,5 литра пива, но не опьянел. Потом он решил поехать домой на автомашине, которую целый день ремонтировал. Водительского удостоверения у него не имеется, но управлять автомобилем он может. Он взял ключи от машины, завел её и поехал от <адрес>, где около здания <адрес> его сигналом автомашины попросили остановиться сотрудники ДПС ОГИБДД. В ходе разговора инспектор ДПС заметил, что от него исходит запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился и у него было обнаружено 1,095 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Далее сотрудник ДПС установил, что он управляет чужой автомашиной, не имея водительского удостоверения. Похищать данную автомашину он не хотел (л.д. 42-45).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что является собственником автомашины <данные изъяты>. Данной автомашиной пользуется её брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ её брат ей сообщил, что автомашину отдал на ремонт в <адрес>. Управлять данной автомашиной она разрешала только брату Свидетель №1 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что данную автомашину угнал ФИО2 (л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в пользовании имеет автомашину марки <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его сестре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомашину на ремонте в д. Сесмеры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на указанной автомашине за рулём был задержан ФИО2, которому ни он, ни его сестра Потерпевший №1 пользоваться автомашиной не разрешали (л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается ремонтом автомашин и является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ремонт привезли автомашину марки <адрес>. Тогда по ремонту ему помогал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпили спиртное. Он лёг спать дома, ФИО2 сказал, что поспит в указанной автомашине. Проснувшись утром, он вышел на улицу, и заметил, что данной автомашины нет, также как и ФИО2 Он позвонил ФИО2, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 уехал на указанной автомашине. Автомашиной ему никто пользоваться не разрешал (л.д. 117-118).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес> была остановлена автомашина марки <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого не имелось водительского удостоверения и каких-либо документов на автомашину (л.д. 20).

Указанная автомашина впоследующем была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-19, 141-145).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта 1,095 мг в одном литре выдыхаемого воздуха (л.д. 22-23).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре ФИО2, судом не установлено. Ранее подсудимый и указанные лица неприязненных отношений между собой не имели.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление, совершённое подсудимым, является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако клинические признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий признаков временного психического расстройства не отмечалось, в его поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза (бред, галлюцинации, расстройства сознания), следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 125-127).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 49), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 68, 70), по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, по характеру агрессивный, конфликтный, склонен к злоупотреблению алкоголем, привлекался к административной ответственности (л.д. 73, 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача им подробных показаний, в которых подсудимый полностью признал свою вину и содержащих сведения, не известные на тот момент следствию, значительно ускорила раскрытие и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО2, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, не позволив в полной мере контролировать своё поведение. При этом факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения помимо показаний подсудимого подтверждается приведёнными ранее доказательствами.

C учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения подсудимому категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получения заработной платы, иного дохода. С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статьями 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Штраф, назначенный ФИО2, необходимо внести или перечислить в банк по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - автомобиль <данные изъяты> возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

    - зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                             С.С. Орлов