Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2021 ~ М-1578/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Родионова А.П. – Шарапова А.А. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2021 по исковому заявлению Родионова Алексей Павловича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которых просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 361000 рублей; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1640800 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 11720 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 79500 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 24435 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1458 рублей.,

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет белый не металлик, год выпуска 2018, государственный номерной знак №. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АЦТ-10 в ООО «Автоцентр Тольятти». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 811 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установленный заводом- изготовителем составляет 48 месяцев или 120000 км пробега. Автомобиль эксплуатируется в соответствии рекомендациями завода-изготовителя указанными в сервисной книжке. Тем не менее, не смотря на гарантию производителя продажи качественного товара, на автомобиле уже три раза устранялись дефекты передней подвески, при чем замена шкворневых узлов уже производилась дважды, ремонтировался передний мост, менялся карданный вал и многое другое. При всем этом, на сегодняшний день снова проявилась вибрация автомобиля при движении, снова появился стук в передней подвеске.

16 июня 2020г. перестали включаться скорости в коробке переменных передач. Из- за возникшей поломки я вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль в сервисный центр. 19 июня 2020года был открыт заказ-наряд на проведение диагностических работ. После проведения данных работ мне сообщили, что вышла из строя коробка передач. В ремонте по гарантии мне было отказано и истец вынужден был ремонтировать автомобиль за свой счет.

25 июня 2020 года письменно обратился к официальному дилеру с требованием об устранении производственных недостатков, в том числе и многочисленных дефектов ЛКП автомобиля. Ремонтом по гарантии были устранены дефекты ходовой части автомобиля, тормозной системы, был отремонтирован передний мост. Ремонт ЛКП автомобиля до настоящего времени не произведен.

На сегодняшний день автомобиль снова невозможно использовать по его целевому назначению. Снова не работает задний мост, снова проявилась вибрация по кузову автомобиля при движении, снова проявились стуки в передней подвеске, снова не исправна тормозная система - автомобиль вновь тянет в сторону при торможении. 29 мая 2021 года автомобиль был доставлен на территорию СТО дилера из-за выхода из строя переднего моста. В настоящее время автомобиль находится у дилера ООО «АВТОФАН».

Родионов А.П. считает, что проданный мне автомобиль производства ООО «УАЗ» является явно не качественным товаром и имеет множество недостатков, на устранение которых было затрачено большое количество времени, однако они все проявились после их устранения.

20 мая 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате мне уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. К претензии были приложены в качестве доказательств копии заказ-нарядов на выполнение ремонтных гарантийных работ. Претензия была получена ответчиком 25 мая 2021г. До настоящего времени, не смотря на установленные Законом сроки и наличие достаточных доказательств наличия повторно проявившихся производственных недостатков автомобиля, мои требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Считает, что проданный мне автомобиль является не качественным. Устраняемые ранее производственные дефекты и неисправности ходовой части автомобиля, тормозной системы проявились вновь после их устранения, на их устранение уже было затрачено времени боле 30 дней за последний гарантийный год эксплуатации. Кроме этого, несмотря на письменное обращение (требование от 27.06.2020г.) до настоящего времени не устранены производственные недостатки ЛКП кузова автомобиля. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле недостатков, которые можно расценивать как существенные, что дает ему право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Шарапов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль UAZ Profi 2018 года выпуска, VIN: № модель UAZ Profi, номер шасси №, номер кузова №, цвет белый не металлик. Стоимость автомобиля составила 811 000 рублей.

Гарантийный срок составляет 48 месяцев или 120000 км. пробега.

Как следует из искового заявления, следует, что истцу три раза устранялись дефекты передней подвески, замена шкворневых узлов уже производилась дважды, ремонтировался передний мост, менялся карданный вал и многое другое. На сегодняшний день снова проявилась вибрация автомобиля при движении, снова появился стук в передней подвеске, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом АЦТ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. перестали включаться скорости в коробке переменных передач. Из- за возникшей поломки истец вынужден был на эвакуаторе доставить автомобиль в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд №) на проведение диагностических работ. После проведения данных работ сообщили, что вышла из строя коробка передач.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Колесниковым И.С. проведено исследование автомобиля на предмет наличия дефектов указанных в претензии и исковом заявлении. Часть указанных в претензии несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена. Экспертом произведена классификация выявленных неисправностей (дефектов) в зависимости от причины возникновения. Выявлены следующие производственные дефекты:

1.      Подтекание по переднему сальнику коленчатого вала,

2.      Подтекание охлаждающей жидкости в месте монтажа шланга к расширительному бачку,

3.Разрушение центрующей манжеты вала рулевого управления, что приводит к непредусмотренным конструкцией автомобиля перемещением рулевого вала, что, в свою очередь, привело к ускоренному износу карданных соединений. На момент осмотра закусывает нижнее карданное соединение вала,

4.Сквозная коррозия резонатора дополнительного глушителя,

5.Обрыв правой полуоси заднего моста,

6.Закисание суппорта переднего левого колеса с заклиниванием - тормозные колодки не разводятся,

7.Разрушение вала привода переднего моста,

8.Повреждение ЛКП в районе нанесения пластизоля в нижней части рамки радиатора, очаги коррозии в районе верхнего заднего угла рамки задней левой двери, коррозия капота в районе места монтажа упора, коррозия наружных панелей передних дверей под уплотнителями и наружными зеркалами.

К дефектам производственного характера при которых эксплуатация запрещена, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2002 года №127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» относятся:

1.Подтекание по переднему сальнику коленчатого вала (п.7.13 Постановления);

2.Подтекание охлаждающей жидкости в месте монтажа шланга к расширительному бачку (п. 7.13 Постановления);

3. Разрушение центрующей манжеты вала рулевого управления, что приводит к непредусмотренным конструкцией автомобиля перемещением рулевого вала, что, в свою очередь, привело к ускоренному износу карданных соединений. На момент осмотра закусывает нижнее карданное соединение вала (п.2.5, 2.5 Приложения 8 Требований Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011);

4. Сквозная коррозия резонатора дополнительного глушителя (п. 6.3 Постановления, п.9.6 ТР ТС 018/2011)

5,7.Обрыв правой полуоси заднего моста, Разрушение вала привода переднего моста (п.10.6 Приложение 8 ТР ТС 018/2011);

6. Закисание суппорта переднего левого колеса с заклиниванием - тормозные колодки не разводятся (п.1.1, п.1.11.3, п. 1.11.5 Приложения №8 ТР ТС 018/2011)

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефектами которые устранялись ранее является – закисание супортов переднего левого колеса с заклиниванием – тормозные колодки не разводятся, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость работ на устранение выявленных дефектов на автомобиле «UAZ Profi» № составит 49938 рублей 40 копеек. Стоимость нового автомобиля «UAZ Profi» в комплектации двухрядная кабина 4x4 в соответствии с прайсом первичного рынка на момент исследования, составляет 1 127 000 (один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.С., выводы сделанные в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что все 8 выявленных им дефектов на автомобиле УАЗ относятся к производственным недостаткам, о чем подробно изложено в резолютирующей части заключения. Все дефекты указанные под номерами 1,2,3,4,5,6,7, кроме 8 относятся к дефектам, при которых эксплуатация запрещена в РФ. Кроме того достоверно установлен факт того, что повторно проявившимся дефектом после его устранения является закисание супортов переднего левого колеса с заклиниванием, поскольку из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле менялся супорт переднего тормоза л/с, при этом в пояснении к заказ-наряду конкретно указано, что автомобиль тянет в левую сторону при резком торможении, в ходе осмотра выявлено подклинивание левого переднего тормозного супорта, произведена его замена.

Выводы судебного эксперта не оспорены стороной ответчика, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлось.

Суд считает, что экспертное заключение № отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобиль, коим является «UAZ Profi» №, является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку недонократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена супорта переднего тормоза левой стороны. В ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы, также установлен дефект в виде закисания супорта переднего левого колеса с заклиниванием. Кроме того установлены недостатки при которых эксплуатация автомобиля запрещается.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО «УАЗ», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, а потому, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 811000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство – УАЗ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) автомобиля №, номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет белый не металлик, год выпуска 2018, государственный номерной знак № с ПТС №, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, с установленным на него дополнительным оборудованием и документами по установке дополнительного оборудования, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 361 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта стоимость нового автомобиля UAZ Profi, в комплектации двухрядная кабина 4x4 в соответствии с прайсом на момент исследования, составляет 1 127000.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия судом решения -26.10.2021 года, стоимость аналогичного транспортного средства, согласно рекомендованной цене завода изготовителя, с учетом ссылки по которой стоимость автомобиля определял и эксперт, составляет 1172000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с целью определения разницы в стоимости проданного автомобиля и нового автомобиля UAZ Profi, в комплектации двухрядная кабина 4x4, необходимо взять его стоимость именно 1172000 рублей. Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 361000 рублей (1172000-811 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 79 500 рублей, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТС-Сервис», актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Поскольку требование о возврате автомобиля в том числе с установленным на нем газоболонным оборудованиями подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных за приобретение и установку ГБО денежные средства в размере 79500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 640 800 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 11 720 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2021 года по 26.10.2021 в размере 80 000 рублей. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 11720 рублей (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 1 172000) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 20000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 24235,09 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении автотехнической экспертизы в размере 24435 рублей, а также расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1 458 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно требований п.3 ст.336 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу Родинова Алексея Павловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 361000 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 79500 рублей; неустойку в размере 80000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 11720 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 24435 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1458 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Обязать Родинова Алексея Павловича в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «УАЗ» принять, транспортное средство – UAZ Profi, VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси №, цвет белый металлик, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя с дополнительным оборудование, установленным на автомобиль, свободным от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-002399-64