Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 ~ М-150/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-438/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000297-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания                  Шмелевой И.В.,

с участием

истца                                                                    Бунина С.А.,

представитель ответчика                                   Козельцевой С.Н.,

прокурора                                            Иванова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании несчастного случая производственной травмой, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Бунин С.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании несчастного случая производственной травмой, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> № Горьковской дирекции по ремонту пути центральной дирекции по ремонту путей ОАО «РЖД» (далее – ПМС-№). ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по смене рельсошпальной решетки на участке <адрес> произошел несчастный случай – производственная травма при завершении работ при сборе троса лебедки. При выполнении данных действий трос зацепился за угол платформы. Он предпринял попытки скинуть трос, и в результате контакта с ним произошло зажатие трех пальцев правой руки. Руководящим составом было принято решение отвезти его в медицинское учреждение в <адрес> центральную больницу № <адрес>. При осмотре был сделан снимок, по результатам которого со слов медицинского персонала переломов пальцев не обнаружено, данная травма должна квалифицироваться как ушиб мягких тканей. При занесении сведений о порядке получения травмы им по указанию работодателя во избежание ответственности последнего, а также из-за страха потерять единственную работу им было сообщено о том, что травма получена им в быту. В вечернее время того же дня он отправился по адресу места проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику <адрес>, которую он посещал 5-7 дней для перевязки места травмы по рекомендации врача из <адрес> центральной больницы. После этого врач отделения травматологии пришел к выводу о том, что необходима ампутация фаланги 4 пальца, так как она омертвела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУ <адрес> «Республиканская клиническая больница» Минздрава <адрес> и ему поставлен основной клинический диагноз «<данные изъяты>». В анамнезе заболевания указано: «со слов травма ДД.ММ.ГГГГ в быту, накрутило тросом 4 палец правой кисти, лечился амбулаторно по месту жительства, поступает в экстренном порядке». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. Полагает, что работодатель нарушил его права, сокрыв факт несчастного случая на производстве, ограничив его в социальных, трудовых, конституционных и иных правах. В целях возложения обязанности провести служебное расследование он обратился с заявлением в адрес Государственной Инспекции труда во <адрес>, которая предоставила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последним на основании его заявления проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего работодатель обязан был направить акт о несчастном случае в срок не превышающих трех календарных дней, что по настоящее время не исполнено. Ранее работодателем полученные повреждения были учтены как микротравма. Он испытывал и испытывает уже длительный период физические боли, утратив фактически фаланги пальца 4. Причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступлением последствий в виде ампутации 4-го пальца кисти заключается в том, что он исполнял трудовые обязанности, получил травму, получил ненадлежащую медицинскую помощь и сокрытие травмы работодателем, ввиду чего лишился пальца. Просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним, осуществлявшим трудовые обязанности в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> № Горьковской дирекции по ремонту пути центральной дирекции по ремонту путей ОАО «РЖД», в виде зажатия трех пальцев правой руки с последующим формированием культи 4 пальца правой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава травмой на производстве, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Бунин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь <данные изъяты> ОАО «РЖД», выполнял работы в составе бригады по сбору рельсошпальной решетки. Во время завершения этих работ, когда они стали собирать трос на лебедку, трос зацепился за лестницу. Он подбежал, хотел скинуть трос, но в этот момент трос натянулся, и произошло зажатие его трех пальцев руки – 3, 4, 5 пальцев. Он почувствовал резкую боль, движение троса и лебедки остановили, его высвободили от троса, на его руке появились ссадины. В момент получения травмы на его руках были надеты хлопчатобумажные рукавицы. Его отвезли в <адрес> центральную районную больницу, где он сказал, что травму получил в быту, так как его попросило так сказать его руководство – К. и Б. При этом, старший дорожный мастер К. сопровождал его в больнице и стоял сзади него, когда врач задавал ему этот вопрос. Впоследствии зажатие пальцев привело к ампутации одного из них. Так, в <адрес> центральной районной больнице переломов на пальцах не увидели, велели мазать их зеленкой. Он ходил в <адрес> на перевязки в больницу, однако один палец стал чернеть, пошел неприятный запах и врачом было принято решение ампутировать палец. Ампутацию произвели ДД.ММ.ГГГГ в БУ <адрес> «Республиканская клиническая больница» <адрес>. После получения травмы он находился около месяца на больничном, испытывал боли в руке, трудности с поднятием тяжестей, на работе стали посмеиваться над ним, дали прозвище «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Козельцева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. № л.д. №), просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих утверждать, что произошедший с Буниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, в материалы дела не представлено. По итогам расследования обстоятельств несчастного случая по заявлению истца принято решение о квалификации данного несчастного случая как микротравмы. Указала, что Буниным С.А. нарушен п. № Инструкции по охране труда, где указано, что запрещено направлять руками стальной канат лебедки при намотке его на барабан. Выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, указав, что в действиях Бунина С.А. имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица – БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (т. № л.д. №).

Представители третьих лиц – ГБУЗ Владимирской области «Муромская центральная районная больница», Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ГБУЗ Владимирской области «Муромская центральная районная больница» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу поликлиники № ГБУЗ ВО МГБ № обратился гражданин Бунин С.А. по поводу травмы. Со слов пациента травма была получена в быту. Пациент был осмотрен, установлен диагноз: <данные изъяты>, оказана неотложная помощь, дальнейшее лечение было рекомендовано по месту прикрепления/жительства. В дальнейшем Бунин С.А. за оказанием медицинской помощи не обращался. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 2,5 лет) лечебным учреждением был получен запрос от и.о. начальника ПМС-№ Филиала ОАО «РЖД» о выдаче медицинского заключения о характере повреждения здоровья и степени его тяжести в отношении Бунина С.А., однако ввиду того, что пациентом в ходе осмотра было сообщено, что травма носила бытовой характер, заключение по учетной форме № 315/у не выдавалось. Решение оставил на усмотрение суда (т. № л.д. №).

Прокурор Иванов Е.К. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события, в том числе, произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ (в редакции по состоянию на 23 июня 2021 года) при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Бунин С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в <данные изъяты> № структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (т. № л.д. №).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей по смене рельсошпальной решетки на участке <адрес> трос зацепился за угол платформы. Он предпринял попытки скинуть трос рукой. В результате контакта с ним произошло зажатие трех пальцев правой руки.

Из показаний свидетеля Ф. – монтера пути ПМС-№ Горьковской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» следует, что он являлся очевидцем несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Буниным С.А. Так, в этот день они вместе с Буниным С.А. находились на рабочем месте, производили работы по замене рельсошпальной решетки. Когда сматывали железный трос с петлей на конце, трос периодически цеплялся за различные предметы, а они его высвобождали. Когда трос в очередной раз зацепился, Бунин С.А. руками начал его поправлять, но тут трос натянулся и зажал пальцы руки Бунина С.А. Кроме, как руками, по-другому трос с зацепа снять было невозможно. Специальный инструмент для этого им не выдают. Иногда трос они снимают проволокой, которую находят сами. Когда Бунин С.А. вытащил руку из-под троса, она была черная и плоская, как лист картона, всё было в крови. В результате пальцы Бунина С.А. повредились, впоследствии палец ампутировали. Сразу после этого случая Бунин С.А. находился на больничном, когда вышел на работу, пальца у него не было.

Из сообщения ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. начальника ПМС - № и на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> следует, что Бунин С.А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу по поводу бытовой травмы с диагнозом: «<данные изъяты>». Оказана неотложная помощь, дальнейшее лечение рекомендовано по месту жительства (т. № л.д. №).

Из сообщения БУ <адрес> «<адрес> межтерриториальный медицинский центр» Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бунин С.А. находился на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ случайно прищемил пальцы дверью. Травма бытовая (т. № л.д. №).

Согласно выписке из медицинской карты № Бунина С.А. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в БУ <адрес> «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>)». В анамнезе заболевания указано: со слов травма ДД.ММ.ГГГГ в быту, накрутило тросом 4 палец правой кисти, лечился амбулаторно по месту жительства, поступает в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение по месту жительства у врача травматолога/хирурга, перевязка через день, швы снять на 12-14 день со дня операции, фтл, лфк. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Из копии журнала регистрации и учета расследованных микротравм в ПМС-№ ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <данные изъяты> Буниным С.А. получен ушиб при перетяжке пакетов по причине нарушения порядка организации работ. Согласно ведомости несоответствий ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <данные изъяты> Бунин С.А. получил ушиб пальцев правой руки (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Бунин С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки деятельности в отношении ОАО «РЖД» на предмет соблюдения трудового законодательства, проведении расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он пострадал; составлении акта по форме Н-1 в отношении случая от ДД.ММ.ГГГГ; признании данного случая травмой на производстве; привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по факту сокрытия работодателем наступления страхового случая (т. № л.д. №), которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда во <адрес> (т. № л.д. №).

Из сообщений и.о. начальника и начальника путевой машинной станции № Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> производились путевые работы по капитальному ремонту железнодорожного пути. Ориентировочно в 15 часов 00 минут после окончания работ по перетяжке пакетов при сборке троса <данные изъяты> Бунину С.А. прищемило пальцы правой руки. Мастер ЖДСМ С. позвонил руководителю работ, который немедленно вызвал служебную машину. В сопровождении старшего дорожного мастера К. <данные изъяты> Бунин С.А. был доставлен в <адрес> центральную районную больницу №, где ему был сделан рентгеновский снимок. Со слов Бунина С.А. ему диагностировали ушиб. В связи с этим данная травма в ПМС-№ была учтена как микротравма (т. № л.д. №).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ путевой машинной станции № Горьковской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Буниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), расследование по которому продлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).

ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» в своем ответе и.о. начальника ПМС-№ ссылалось на отсутствие оснований для выдачи справки формы 315/у, поскольку травма, полученная Буниным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована, как полученная в быту (т. № л.д. №).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ПМС № - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на имя Бунина С.А. в путевой машинной станции № Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Буниным С.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по смене рельсошпальной решетки на участке <адрес> Горьковской железной дороги. Для определения степени тяжести повреждения его здоровья направлены запросы в ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и БУ «<адрес> межтерриториальный медицинский центр» Минздрава <адрес>. До настоящего времени медицинские заключения по форме № 315/у с установленным диагнозом и степенью тяжести повреждения здоровья из указанных учреждений здравоохранения не получены. В случае получения медицинского заключения с тяжелой степенью повреждения здоровья будут внесены изменения в приказ о составе комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229 ТК РФ ее возглавит государственный инспектор труда. В случае установления страхового случая в течение трех календарных дней после завершения расследования в соответствии со ст. 230 ТК РФ один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве будет выдан Бунину С.А. под роспись вместе с запрашиваемым пактом документов (т. № л.д. №).

В дополнение к указанному письму ПМС № Горьковской дирекции по ремонту пути письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Бунину С.А. о невозможности квалификации несчастного случая и признания его страховым в связи с отказом медицинских учреждений ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница», БУ <адрес> «<адрес> межтерриториальный медицинский центр» Минздрава <адрес>, БУ <адрес> «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> в предоставлении медицинского заключения по форме № 315/у. Бунину С.А. разъяснено его право на обращение с заявлением о расследовании и квалификации его случая травмирования в Государственную инспекцию труда (т. № л.д. №).

В письме №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда во <адрес> на имя Бунина С.А. указано, что в ходе проверки представленных работодателем сведения и документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными Буниным С.А. повреждениями здоровья его травма была учтена работодателем как микротравма. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В соответствии с его заявлением работодателем организовано расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бунину С.А. направлен письменный ответ №/ГорькДРП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 230 ТК РФ по итогам расследования несчастного случая работодателем будет направлен экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве в его адрес в течение трех календарных дней (т. № л.д.№).

Вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве ОАО «РЖД» не составлен.

При этом данный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, учтен ответчиком как микротравма, тогда как понятие «микроповреждение (микротравма)» введено в практику лишь с 01 марта 2022 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2021 N 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации под микроповреждениями (микротравмами) понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО1), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности (далее - микроповреждения (микротравмы) работников).

Таким образом, микротравма не влечет за собой расстройство здоровья или наступление временной нетрудоспособности сотрудника.

Вместе с тем, из выписки из медицинской карты № Бунина С.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в БУ <адрес> «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>)». Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах квалифицировать полученное Буниным С.А. телесное повреждение как микротравму нельзя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на перегоне <данные изъяты> при производстве путевых работ по капитальному ремонту железнодорожного пути после окончания работ по перетяжке пакетов при сборке троса <данные изъяты> Бунину С.А. прищемило пальцы правой руки, что в последствии привело к ампутации двух фаланг четвертого пальца правой руки Бунина С.А.

Получение Буниным С.А. ДД.ММ.ГГГГ травмы при иных обстоятельствах ничем не подтверждено, доказательства этому суду не представлены.

Оснований полагать, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что случай, произошедший с Буниным С.А., невозможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как Бунин С.А. в медицинских учреждениях сообщил, что травма получена им в быту, суд отвергает, поскольку из объяснений Бунина С.А. в судебном заседании следует, что сообщить такую информацию врачу его вынудило его руководство: заместитель начальника ПМС-№ К. и главный инженер Б., и он говорил врачу неправду под давлением работодателя из-за страха потерять единственное место работы. Лишь уволившись ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД», Бунин С.А. заявил о произошедшем с ним несчастном случае на производстве. При этом, из показаний свидетеля К. – начальника сектора управления персоналом ПМС-№ ОАО «РЖД» также следует, что имело место сокрытие работодателем несчастного случая на производстве.

Разрешая заявленные требования в части признания произошедшего с истцом несчастного случая производственной травмой, суд с учетом приведенных норм и разъяснений, исследовав обстоятельства получения Буниным С.А. травмы, принимая во внимание показания свидетелей, согласующиеся между собой и с материалами дела, приходит к выводу о том, что произошедший с Буниным С.А. несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку травма получена Буниным С.А. в рабочее время, при исполнении истцом трудовых обязанностей и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с обществом.

Из копии журнала регистрации и учета расследованных микротравм в ПМС-№ ОАО «РЖД» следует, что <данные изъяты> Бунин С.А. получил травму ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения порядка организации работ по содержанию и эксплуатации оборудования, машин, механизмов и др. (т. № л.д. №).

Свидетель Ф. – монтер пути в судебном заседании показал, что трос, которым были зажаты пальцы руки Бунина С.А., при его сматывании периодически цепляется за различные предметы, однако кроме, как руками, по-другому трос с зацепа снять невозможно, специальный инструмент для этого им не выдают. Аналогичные объяснения дал суду истец Бунин С.А.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и Буниным С.А., работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д. №).

Из копий личных карточек учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений и других материалов дела не следует, что Бунину С.А. было выдано приспособление, с помощью которого возможно освободить зацепившийся трос (лебедочный канат) при намотке его на барабан.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств выдачи Бунину С.А. такого приспособления, а также отсутствуют сведения о разъяснении <данные изъяты> того, чем конкретно, если не руками, необходимо снимать зацепившийся трос (лебедочный канат).

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая) работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение Бунину С.А. вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего Бунина С.А. имелась грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение правил и инструкций, регламентирующих технологический процесс выполнения работ.

В соответствии с п. № Инструкции по охране труда для монтера пути, с которой был ознакомлен Бунин С.А. ДД.ММ.ГГГГ, запрещено направлять руками стальной канат лебедки при намотке его на барабан (т.№ л.д. №).

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей Ф., К., Н. следует, что организацию путевых работ осуществляют старший дорожный мастер, дорожный мастер и мастера по эксплуатации путевых машин, сигнал об остановке намотки троса на барабан передается по рации мастером по эксплуатации и ремонту машин, а не <данные изъяты>, коим является Бунин С.А., следовательно, движение троса контролировать сам Бунин С.А. не мог. При этом Бунин С.А. не направлял трос (стальной лебедочный канат), а освобождал его от зацепа, что сделать было необходимо, так как трос, на конце которого имелась петля, зацепился за край платформы. Более того, работодателем специальный инструмент для освобождения зацепившегося троса Бунину С.А. выдан не был, чем конкретно необходимо снимать зацепившийся трос, кроме как руками, <данные изъяты> не разъяснялось. Работу Бунин С.А. выполнял в рукавицах.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу, что само по себе освобождение Буниным С.А. зацепившегося троса руками не может подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности с учетом того, что руководители производства работ: старший дорожный мастер, дорожный мастер, мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ПМС-№, добросовестно относятся к своим обязанностям.

Учитывая, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят, учитывая, что доказательств наличия в действиях Бунина С.А. грубой неосторожности, обязанность предоставления которых лежит на ответчике, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего Бунина С.А. грубая неосторожность отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего несчастного случая, в действиях Бунина С.А. усматривается лишь вина в форме простой неосторожности. Умышленное нарушение инструкции по охране труда в действиях Бунина С.А. суд не усматривает, пренебрежения общеизвестными правилами безопасного поведения в действиях потерпевшего не имеется.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Наличие в действиях потерпевшего простой неосторожности по смыслу ст. 1083 ГК РФ на размер взыскиваемой компенсации морального вреда не влияет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который в результате несчастного случая испытал физическую боль, лишился двух фаланг четвертого пальца правой руки, испытывает трудности с поднятием тяжестей, его страдания и переживания по поводу своего внешнего вида, которые он испытывает и будет испытывать в будущем в связи с отсутствием пальца (получением прозвища «беспалый»), принимая во внимание трудоспособный возраст истца, его семейное положение (холост, детей не имеет, имеет мать-инвалида), а также тот факт, что ответчиком является юридическое лицо – ООО «РЖД», основной вид деятельности которого – деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу закона истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бунина С.А. удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Буниным С.А. (СНИЛС №), осуществлявшим трудовые обязанности в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> № Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту путей ОАО «РЖД», травмой на производстве.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу Бунина С.А. (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья                                                                                                   С.В. Софронова