Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2022 ~ М-6226/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-6498/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина А.Е. к Васильеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бабурин А.Е. обратился в Новгородский районный суд с иском к Васильеву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Васильева В.Ю. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бабурина А.Е. ДТП произошло по вине водителя Васильева В.Ю., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 100000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 255269 руб. 66 коп., истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 155269 руб. 66 коп. (255269 руб. 66 коп. – 100000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № под управлением Васильева В.Ю. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бабурина А.Е.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС путем составления извещения о ДТП, согласно которого Васильев В.Ю., управляя своим транспортным средством, допустил боковое столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением Бабурина А.Е.

Согласно калькуляции, составленной ООО «АПЭКС ГРУПП» в отношении транспортного средства № г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 255269 руб. 66 коп.

ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность Васильева В.Ю., выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 155269 руб. 66 коп. <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабурина А.Е. (паспорт №) к Васильеву В.Ю. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Ю. в пользу Бабурина А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 155 269 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.