Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-219/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11–219/2024 (2.5-909/2023)

76МS0005-01-2023-001061-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 1 544,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 1 944,19 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 1 544,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. истец условия договора выполнил. Ответчиком обязанность по оплату услуг за период с января 2022 г. по август 2022 г. не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, поскольку услуги связи не предоставлялись, оборудование не предоставлялось.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1 не явились.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность выводов мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик пользовалась предоставляемой истцом услугой, однако плату не вносила.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 вышеуказанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 заключен договор N 876011068930 на предоставление услуг связи, и подключения оборудования, с условиями которого она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, проставленной с использованием ЭДО ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пользовалась услугами связи, однако оплату не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с января по август 2022 г. в размере 1 544,19 рублей, что подтверждается сведениями по лицевому счету, справкой о расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова