Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1392/2023 от 27.09.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          15 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием заявителя Кочегиной Г.Н.,

представителя заявителя Плотникова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочегиной Г. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Кочегиной Г. Н., Стародубцева И. И.ича к Игнатьевой О. С., Сорокиной Н. Н., Груздевой Т. И., Шкуровой Ю. И., Козловой С. Г., Ляхор Ю. В., Журавлевой (Егоровой) Ю. С., Школьниковой О. А., Школьникову А. М., третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, Товарищество собственников жилья «Мира, 115», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кочегина Г. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Кочегиной Г. Н., Стародубцева И. И.ича к Игнатьевой О. С., Сорокиной Н. Н., Груздевой Т. И., Шкуровой Ю. И., Козловой С. Г., Ляхор Ю. В., Журавлевой (Егоровой) Ю. С., Школьниковой О. А., Школьникову А. М., третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, Товарищество собственников жилья «Мира, 115», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № отДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемой к нему распиской в получении денег.

Стоимость расходов на услуги представителя определена сторонами исходя из принципов разумности, сложности дела, предполагаемой продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Юридические услуги оказаны в объеме, установленном договором, претензии по качеству, срокам выполнения услуг у истца отсутствуют.

Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях. Учитывая, что по делу выступает 9 ответчиков, то с каждого ответчика по делу подлежит взысканию сумма 3888 руб. 89 коп. = (35 000 руб. 00 коп. / 9 ответчиков).

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Кочегиной Г.Н. расходы за услуги представителя в сумме 35 000,00 руб.

Заявитель Кочегина Г.Н., представитель заявителя Плотников А.В. в судебном заседании на заявлении настаивают.

Заинтересованные лица Стародубцев И.И., Игнатьева О.С., Сорокина Н.Н., Груздева Т.И., Шкурова Ю.И., Козлова С.Г., Ляхор Ю.В., Журавлева (Егорова) Ю.С., Школьникова О.А.. Школьников А.М. о рассмотрении заявления извещены, в суд не явились, направили отзыв на заявление, указав, что представитель заявителя является индивидуальным предпринимателем, расчеты должны проходить по расчётному счету. Расписка в получении денег не является доказательством оплаты услуг индивидуальных предпринимателей и иных доказательств расходов на услуги представителя в суд не предоставлено. Плотников А.В. необоснованно назначил сумму в заявлении о взыскании расходов в виде 35000,00 руб.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, ТСЖ «Мира, 115» о рассмотрении заявления извещены, в суд представителей не направили, в заявлении Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Администрация <адрес> просят рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Кочегина Г. Н., Стародубцев И. И.ич с учетом уточнения обратились в суд с иском к Игнатьевой О. С., Сорокиной Н. Н., Груздевой Т. И., Шкуровой Ю. И., Козловой С. Г., Ляхор Ю. В., Журавлевой (Егоровой) Ю. С., Школьниковой О. А., Школьникову А. М., третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, Администрация <адрес>, Товарищество собственников жилья «Мира, 115», Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кочегиной Г. Н., Стародубцева И. И.ича удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными».

Интересы ответчика Кочегиной Г.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Плотников А.В. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочегиной Г.Н. и Плотниковым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> (суд первой инстанции) по иску заказчика о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 35000,00 руб. (3.1) /л.д.153 т.4/.

Денежные средства по договору заявителем выплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской /л.д.153 т.4 оборот/.

Поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств по договору, в связи с чем доводы возражений являются несостоятельными.

Договор возмездного оказания услуг, по смыслу ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в данном случае – распиской, текст которой не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Плотниковым А.В. в качестве оплаты его услуг как представителя денежных средств от Кочегиной Г.Н. в размере 35 000,00 руб.

Ссылки на то, что представитель заявителя как индивидуальный предприниматель обязан оформлять платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право заявителя на возмещение понесенных расходов не влияют.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу: составление искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123-124 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.228-229 т.2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-80 т.3/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.123-126 т.3/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.151-152 т.3/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67-68 т.4/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до 04.07.2023г. /л.д.115-118 т.4/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.187-188 т.4/, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., принимая во внимание количество ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу Кочегиной Г.Н. с Игнатьевой О.С., Сорокиной Н.Н., Груздевой Т.И., Шкуровой Ю.И., Козловой С.Г., Ляхор Ю.В., Журавлевой (Егоровой) Ю.С., Школьниковой О.А., Школьникова А.М. расходы по оплате услуг представителя по 3888,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать в пользу Кочегиной Г. Н. с Игнатьевой О. С., Сорокиной Н. Н., Груздевой Т. И., Шкуровой Ю. И., Козловой С. Г., Ляхор Ю. В., Журавлевой (Егоровой) Ю. С., Школьниковой О. А., Школьникова А. М. расходы по оплате услуг представителя по 3888,89 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

                 Судья –(подпись)Э.Б.Домнина