Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 (2-4200/2022;) ~ М-3144/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-447/2023                                                  28 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-004636-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Света Дэкорум» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 244 359, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара «Торшер Montatik» стоимостью 270 011 рублей. Оплата товара произведена Андреевым Е.В. в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил предоставить информацию о поставке товара и указания причин по сроку передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.В. направил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости товара, пени и процентов, однако претензию ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар, приобретенный у ответчика.

Поскольку ответчиком товар передан с просрочкой срока по договору, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился ответчик, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галерея света Дэкорум» и Андреевым Е.В, заключен договор купли-продажи №.

         На основании п. 1. Договора товар, поименованный в спецификациях, приобретается покупателем под заказ (отсрочка передачи товара покупателю). Это означает, что продавец на основании настоящего договора или необходимости закажет изготовление товара (место нахождения производителя Европа), произведет его доставку в Российскую Федерацию со склада производителя (Европа), выполнит таможенную очистку в соответствии с таможенным законодательством России и стран Евразийского экономического союза, осуществит доставку на свой склад и после этого передаст товар покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

        Согласно разделу 2 договора стоимость товара определена на основании спецификаций к настоящему договору и составляет 270 011 руб.

        Пунктом 2.2.1. договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель уплачивает обеспечительный платеж по счету продавца в размере 100% от стоимости товара, установленной пунктом 2.1 настоящего договора, который засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя на оплате товара.

       В соответствии с п. 4.1. срок необходимый на заказ товара, его изготовление, доставку и таможенную проверку по качеству передачу покупателю составляет 192 календарных дня.

       На основании п. 4.2. договора товар передается по товарной накладной ТОРГ-12 по качеству и по количеству, в которой стороны отражают результат приемки, Приемочный документ подписывается в двух экземплярах.

         Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 011 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

       Таким образом, срок передачи товара наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил информацию о поставке товара и указания причин по сроку передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.В. направил ответчику претензию с требованием по лучении информации и сроках передачи товара и требованием выплаты стоимости товара, пени и процентов

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар, приобретенный у ответчика согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, ссылаясь на то, что просрочка передачи товара была вызвана тем, что товар заказывался на территории другого государства и с введением санкций со стороны иностранных государств, закрытие границ после начала проведения специальной военной операции, в установленный договоре срок осуществить поставку товара не представилось возможным.

Установив факт просрочки товара, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 244 359, 95 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7). Указанный вид деятельности поименован в пункте 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Факт осуществления предпринимателем деятельности в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Руководствуясь положениями Постановлений N 497 суд, приходит выводу, что неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку осуществляемый им основной вид деятельности включен в Перечень, следовательно, на него распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Установив факт просрочки поставки товара, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 451,48 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, указывая на то, что не является производителем товара, который являлся предметом договора, заключенного с истцом, просрочка была вызвана тем, что товар поставлялся из другого государства, а в связи с применения мер в отношении Российской Федерации иностранных государств и ограничений по перевозке товаров в связи с началом специальной военной операции исполнить в установленный договором срок свои обязательства не представилось возможным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, исполнение условий договора при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки соответствует последствия нарушения обязательств и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере 23 225, 74 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муратовой Р.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке проектов писем, претензий и искового заявления в связи с нарушением потребительских прав в результате неисполнения продавцом ООО «Галерея света Дэкорум» обязательств по поставке товара.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Также представлен акт об оказанных услуга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в полном объёме оказал услуги по договору, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Е.В. и Муратовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3. Данного соглашения стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается переводом Банк Санкт-Петербург /л.д. 54/.

Также представлен акт об оказанных услуга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в полном объёме оказал услуги по договору, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Е.В. и Муратовой Р.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3. Данного соглашения стоимость услуг составила 5 000 руб., за участие в каждом судебном заседании.

В материалы дела представлен акт об оказанных услуга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в полном объёме оказал услуги по договору представлял интересы в двух судебных заседаниях, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается переводом.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по представлению интересов в суде, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 85,0% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 293,54 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Андреева Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Света Дэкорум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Света Дэкорум» ИНН 7813225123 в пользу Андреева Евгения Витальевича, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 451,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 225,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Света Дэкорум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 293,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023