Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Серебренникова И.В.

Дело № 11-104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котенкова А.Н на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 года по делу по иску Котенкова Александра Николаевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и по заявлению Котенкова Михаила Александровича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котенков А.Н. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к АО “АльфаСтрахование” (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, в том числе УТС и расходов на проведение экспертизы в размере 12 481,50 руб. неустойки в размере 12 481,50 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., штрафа, расходов на услуги представителя 15 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

19.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено заочное решение, исковые требования Котенкова А.Н. удовлетворены частично.

07.10.2019 определением мирового судьи заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 06.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи от 03.06.2020 определение от 06.11.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от 25.06.2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Котенков М.А., который просит взыскать с АО “АльфаСтрахование” 7989 руб. расходов на восстановительный ремонт, 1264 руб. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 5125 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 11900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12481 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, 50% штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Определением мирового судьи от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суде г.Кемерово от 11.11.2020 определение мирового судьи от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судьи кассационной инстанции от 12.04.2021 определение мирового судьи от 07.07.2020 и апелляционное определение от 11.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Котенкова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Котенкова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. С Котенкова Александра Николаевича и с Котенкова Михаила Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 984 руб. в равных долях по 8 992 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 19.11.2021 представитель истца Котенков А.Н. просит решение суда отменить, а требования Котенкова А.Н. – удовлетворить, ссылаясь на то, что добровольно требования истца были удовлетворены страховой компанией только после отмены состоявшегося по делу заочного решения суда. В платежном поручении нет отметки о том, что денежные средства перечислены во исполнение решения суда. Действия ответчика дали истцу понять, что спор добровольно урегулирован. Следствием таких действий стало то, что истец отремонтировал автомобиль и был лишен возможности предоставить автомобиль для новой экспертизы, назначенной судом через 2,5 года после ДТП. Из экспертного заключения следует, что эксперт не имел возможности достоверно установить повреждения автомобиля в полном объеме, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а не по результатам реального осмотра автомобиля. Кроме того, мировой судья не учел, что разница между подлежащей уплате суммой страхового возмещения и фактически уплаченной страховщиком суммой, составляет в действительности более 10%. Причиной этому послужило то, что эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля расходы на комплект клея для стекла в сумме 2950 рублей. При учете этих расходов разница между выплатой и ущербом составит 21%.

В судебном заседании представитель истца Котенков А.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истец Котенков М.А., представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом мнения Котенкова А.Н. суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Котенкова А.Н., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи основано на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела, Котенков М.А. является собственником автомобиля ..., г/н ###.

Котенков А.Н. имеет право управления указанным автомобилем и право на получение страхового возмещения ущерба на основании доверенности Котенкова М.А. от **.**.****.

Гражданская ответственность Котенкова М.А. застрахована по полису ОСАГУ в АО “АльфаСтрахование”. К управлению транспортным средством допущен Котенков А.Н. (т 1, л.д. 11).

**.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ###, под управлением Котенкова А.Н. и автомобиля ...”, г/н ###.

**.**.**** Котенков А.Н. обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**** автомобиль ...... г/н ###, осмотрен экспертом, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 14-15). Экспертиза проведена по заявке АО “АльфаСтрахование (т.1, л.д. 58-65). Согласно заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 37 330 руб.; с учетом износа 33 140,31 руб.

**.**.**** АО “АльфаСтрахование” перечислило Котенкову А.Н. страховое возмещение в размере 33 100 руб. (т.1, л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу автомобиля ... г/н ### в ООО “РАЭК’ (т 1, л.д. 20-41), согласно заключению от **.**.**** стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 51 025 руб.; с учетом износа 43989 руб., УТС автомобиля - 9 349 руб.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Также на основании экспертизы, проведенной ООО “Прайсконсалт” по заявке АО “АльфаСтрахование” **.**.**** дано экспертное заключение (т1, л.д. 67-74), согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 41 643,02 руб.; с учетом износа 36 000 руб., УТС автомобиля 8 084,50 рублей.

**.**.**** АО “АльфаСтрахование” перечислило Котенкову А.Н. страховое возмещение в размере 12 881,50 руб. (т.1, л.д. 75).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 45 981,50 руб.

Определением суда от 18.08.2021 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 44 500 руб.; с учетом износа 39 000 руб., УТС автомобиля - 8 653 руб.

Согласно заявлению Котенкова М.А. денежные средства, выплаченные АО “АльфаСтрахование” Котенкову А.Н., получены им от Котенкова А.Н. в полном объеме (т.2, л.д. 12).

Установив приведённые обстоятельства, анализируя представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Котенкова М.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и установленным в результате судебной экспертизы размером расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

При этом мировой судья верно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 653 руб., а ответчиком выплачено 8 084,50 руб. (то есть разница менее 10%).

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком по состоянию на **.**.**** и не усмотрел оснований для начисления неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** на основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения до принятия настоящего иска к производству судом, то мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что решение по существу состоялось в пользу ответчика, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на проведение

судебной экспертизы в размере 17 984 руб. с Котенкова А.Н. и Котенкова М.А. в пользу ответчика в равных долях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Доводы истца были учтены мировым судьей при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В оставшейся части, в том числе в части отказа в иске Котенкову М.А., решение мирового судьи никем не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2021 года по делу по иску Котенкова Александра Николаевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и по заявлению Котенкова Михаила Александровича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай