Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 ~ М-392/2021 от 10.11.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Бутину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к Бутину Д.В., в обоснование которого указало, что 14.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 15.04.2024 с начислением процентов в размере 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 14.04.2021 в отношении транспортного средства FORD ФОРД «Фокус», 2006 выпуска года, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. За период с 14.04.2021 по 15.10.2021 задолженность по договору займа от 14.04.2021 составила: основной долг - 150000 руб., проценты - 57480 руб., неустойка - 250,87 рублей. За юридической помощью истец обратился к ИП В., которому оплатил услуги в размере 15000 руб. Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты по договору займа за период с 14.04.2021 по 15.10.2021 в размере 57480 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 250,87 руб., государственную пошлину в размере 8277,31 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы 115,50 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 150000 руб., начиная с 16.10.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD ФОРД «Фокус», 2006 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

- размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21).

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бутиным Д.В. был заключен договор потребительского займа, на основании которого заемщику был предоставлен займ в сумме 150000 руб. на срок по 15.04.2024 с процентной ставкой 83,95% годовых.

Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика согласовывается сторонами в графике платежей (п.6).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п.12 Договора).

Также по условиям договора истец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты в срок, установленный договором.

Кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки, и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов кредитор имеет право начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласованным сторонами графиком платежей определены размер и сроки периодических платежей в периоде с 15.05.2021 по 15.04.2024.

В подтверждение факта выдачи займа истцом предоставлена выписка «Тинькофф Банк» (АО) о перечислении денежных средств.

Кроме того, 14.04.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бутиным Д.В. в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа от 14.04.2021, был заключен договор залога в отношении автомобиля FORD ФОРД «Фокус», 2006 выпуска года, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 180000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный договором. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, не предоставившим своих возражений.

Согласно расчету истца за период с 14.04.2021 по 15.10.2021 задолженность составила: основной долг – 150000 руб.; проценты – 57480 руб., неустойка - 250,87 руб.

Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства, действующего на момент его заключения. Каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из расчета истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и начисленным процентам за период с 14.04.2021 по 15.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, самостоятельного снижения неустойки истцом, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из вышеуказанных положений ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст.809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Учитывая, что договор не расторгнут, долг не возвращен, в силу положений п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, заявленные требования о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По сведениям ОМВД России по Пудожскому району РК, автомобиль FORD ФОРД «Фокус», 2006 выпуска года, <данные изъяты> зарегистрирован за Бутиным Д.В. с 11.02.2019 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом договора на оказание услуг от 15.10.2021 истец поручил ИП В. подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, осуществлять представительство в судебном заседании.

Стоимость услуг составила 15000 руб., которые получены ИП В. по приходному кассовому ордеру от 15.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи ?, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 03.11.2021, истец направлял ответчику документы посредством почтовой связи, затратив на ее услуги 208,20 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 115,50 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8277,31 руб., уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению от 15.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бутина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»:

- задолженность по договору займа № от 14.04.2021 в размере 207730 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.04.2021 по 15.10.2021 – 57480 рублей, неустойку – 250 рублей 87 копеек.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей;

- почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8277 рублей 31 копейку;

- проценты по договору займа № от 14.04.2021 в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 16.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD ФОРД «Фокус», 2006 выпуска года, кузов (коляска) <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

Судья                            Точинов С.В.