Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2020 от 28.07.2020

Дело № 11-200/2020 28 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юплова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 92 от 28.04.2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Юплову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Займер» обратилось в суд с иском к Юплову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО МК «Займер» указало, что 17.05.2018 года между ООО МК «Займер» и Юпловым И.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта истца в информационно-коммуникационной сети «Интернет» был заключен договор займа № 2448700, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до 16.06.2018 года включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик за пользование займом произвел оплату в размере 959 рублей, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 16.06.2018 года в размере 455 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2018 года по 07.02.2020 года в размере 4 585 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 92 от 28.04.2020 года исковые требования ООО МК «Займер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юплов И.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО МК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Юплов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 28.04.2020 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные ООО МК «Займер» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа предусмотрена статьями 810, 819 ГК РФ; Юплов И.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Так судом установлено, что 17.05.2018 года между ООО МК «Займер» и Юпловым И.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта истца в информационно-коммуникационной сети «Интернет» был заключен договор займа № 2448700, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до 16.06.2018 года включительно.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик за пользование займом произвел оплату в размере 959 рублей, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не оплатил.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 28.04.2020 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 92 от 28.04.2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Юплову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Юплова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья