Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ

Дело № 11-124/2023 УИД: 66MS0174-01-2023-000956-28

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2023

(с учетом выходных дней 21.10.2023 и 22.10.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             17 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-803/2023 по иску Патрушева Константина Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» - Царегородцева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 29.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев К.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы едоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ветственности владельцев транспортных средств 73 227 руб. 60 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение требований потребителя услуги в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, №, застрахованым по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория» и автомбилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО6 Патрушев К.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, поризведена выплата в сумме 247 000 руб. 00 коп. Полагает, что выплата не соответствует размеру ущерба. Обратился за оценкой размера ущерба в ООО «Судэкс» по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа установлена в 317 447 руб., без учета износа – 487 936 руб., рыночная стоимость автомобиля – 350 000 руб., стоимость гоных остатков – 29772 руб. 40 коп. Полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в сумме 73 227 руб., его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать указанные в иске суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А вынесено обжалуемое решение, которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Патрушева К.Ю. страховое возмещение в размере 73 227 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в мере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 613 руб. 80 коп.

Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с АО ГСК «Югория» в размере 2 906 руб. 83 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО ГСК «Югория», который в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, поскольку считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщик исполнил свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля и независимой технической экспертизы, на основании которой выплачено страховое возмещение. Законом об ОСАГО истцу предоставлено право проведения независимой экспертизы только в случае уклонения страховщиком от обязанности по проведению осмотра, поврежденного автомобиля потерпевшего.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение вышеперечисленного судом в основу решения суда принято экспертное заключение ООО «СУДЕКС» от 18.10.2022 г., полученное с нарушением норм материального права и более того в нарушение требования пункта 134 Постановление ПВС РФ №31 судом взысканы с ответчика расходы за проведение вышеуказанной экспертизы.

Судом полностью проигнорировано разъяснение по вопросу 4, указанное в Разъяснении Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы экспертного заключения проведенное по инициативе ответчика и выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности. Наличие двух экспертных заключение, где выводы одного подтверждают выводы другого экспертного заключения, является прямым доказательством того факта, что страховщик надлежащим образом определил размер страхового возмещения, и являются доводом не доверять выводам экспертного заключения ООО «СУДЭКС», так как оно составлено по инициативе заинтересованного лица.

Совокупность изложенных фактом и доводов доказывает, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, отвечает всем признакам независимости, объективности и достоверности, поскольку никто из заинтересованных лиц не мог повлиять на результаты исследования.

Судом не изложено доводов и мотивировки по какой причине указанное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Патрушев К.Ю. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как размер ущерба определен по заключению независимого эксперта.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№, застрахованым по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория» и автомбилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО6

Патрушев К.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения ООО «Ранэ-М» осуществил страховую выплату в пользу Патрушева К.Ю. в размере 247 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушев К.Ю. направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, обосновывая свои требования заключением ООО «СУДЭКС», указывая, что разница между суммой оценки независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением составляет 73 227 руб. 60 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований Патрушева К.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку размер ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» заявителю страхового возмещения на 2 200 рублей (249 000,00 - 247 000,00 руб.)

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался, истец по делу оспаривал размер страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не смотря на предоставленые суду доводы ответчика со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российсикой Федерации, суд первой инстанции не посчитал необходимым оценить данные доводы и учесть разъяснения Верховного суда Российсикой Федерации при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции не только не обсудил необходимость проведения по делу судебной экспертизы, он оставил заключение экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного вообще без оценки.

Более того, суд первой инстанции не посчитал необходимым внимательно исследовать письменные материалы дела.

Вместе с тем, истцом предоствлены заключения ООО «СУДЭКС» о стоиммости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля определена часнопрактикующим оценщиком ФИО8, чему суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки, оценив только квалификацию специалиста ООО «СУДЭКС»

Справка о рыночной стоимости, составленная часнопрактикующим оценщиком ФИО8 является малоинформативной, в ней не указаны принципы, по которым из общего массива произведена выборка аналогов, нет указания на то, что выборка являлась сплошной, вместе с тем, цена максимального предложения за аналог превышает цену минимального предложения за аналог более чем на 60 %, что ставит под сомнение адекватность выборки и влияет на конечный результат оценки.

Указанная справка о рыночной стоимости, составленная часнопрактикующим оценщиком ФИО8 не может быть признана достоверным доказательством рыночной стоимости транспортного средства истца.

Оснований, по которым по делу необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы, истцом по делу не указано.

За основу при вынесении решения судом берется заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, так оно является подробным, мотивированным, подтверждается иными исследованными судом материалами дела, составлено по заданию специально уполномоченного органа, в исходе дела не заинтересованного, специалистом, который не получал материального вознаграждения от сторон, что свидетельствует об объективности этого заключения. При этом, выбранные экспертом аналоги не имею значительного расхождения в цене, что свителеьствует о соответствии цены выбранных аналогов средней по рынку.

Материалами дела доствоерно подтверждено, что страховая выплата, произведенная отвтечиком, по своему размеру соответствует требованиям действующего законодательства, права истца ответчиком по делу не нарушены, оснований для производства доплаты страховой выплаты не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения, которым удовлетворении исковых требований Патрушева Константина Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества ГСК «Югория» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-803/2023 по иску Патрушева Константина Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Патрушева Константина Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья. Подпись: А.И.Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>