Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2014 ~ М-946/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск                                 16 июня 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,

при секретаре                                  Акопяне Г.З.,

с участием:

представителя истца                             Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Гзирьяна ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гзирьян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Гзирьян А.В. указал, что является собственником автомобиля «Ваз 21074» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в ст.<адрес>. Его гражданская ответственность в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» (далее – ОГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, был признан ФИО4 – водитель автомобиля «Фиат Дукато» г/н №, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ваз 21074» г/н №, управляемое ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако, автомобиль представителями ОАО «АльфаСтрахование» не осматривался, страховое возмещение не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 21074» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).

Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение, а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Гзирьян А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладская А.А. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказалась, поскольку ответчиком указанная сумма добровольно выплачена истцу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель истца по доверенности Гладская А.А. исковые требования Гзирьяна А.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Гладской А.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гзирьяна А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в ст.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз 21074» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фиат Дукато» г/н № под управлением ФИО4

Согласно определению ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Фиат Дукато» г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ваз 21074» г/н №, управляемое ФИО6

В результате ДТП автомобилю «Ваз 21074» г/н №, собственником которого является Гзирьян А.В., причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке ГИБДД «Георгиевский» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ваз 21074» г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем «Фиат Дукато» г/н № в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ Гзирьян А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Однако, автомобиль представителями ОАО «АльфаСтрахование» не осматривался, страховое возмещение не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ Гзирьян А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, последней был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 21074» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Гзирьяну А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Гзирьяном А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» на основании предоставленного истцом отчета выплатило оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю «Ваз 21074» г/н № материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ОАО «АльфаСтрахование» суду не представило.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплачено истцу вся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ принят судом, и определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, достоверность которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявление Гзирьяна А.В. о выплате страхового возмещения было принято ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составила <данные изъяты>

Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период неустойки, полагает, что неустойку надлежит исчислять следующим способом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> <данные изъяты>.

В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, частичную выплату страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В тоже время согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, суд считает возможным удовлетворить требования Гзирьяна А.В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть в объеме предъявленных требований.

Разрешая исковые требования Гзирьяна А.В. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 №17) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Гзирьяна А.В., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гзирьяна А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в то же время, им до вынесения решения судом выплачена вся сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере. В ходе производства по делу спор между сторонами в части суммы страхового возмещения не возникал. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы Гзирьяна А.В. в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ представляла Гладская А.А., оплата Гзирьяном А.В. ее услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО8 судебная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования Гзирьяна ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гзирьяна ФИО13 причиненные убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гзирьяна ФИО14 неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гзирьяна ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гзирьяна ФИО16 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в оставшейся части Гзирьяну ФИО17 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

<данные изъяты>

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края                         В.В. Монастырский