Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2020 ~ М-3310/2020 от 14.07.2020

Дело №2-3387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-49233/5010-004 с заявителя в пользу Орлова В.Ю. взыскана неустойка в размере 99 621 руб. 76 коп.. Заявитель полагает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для выгодоприобретателя, фактически представляет собой источником обогащения для Орлова В.Ю..

    На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного от 19.06.2020 №У-20-49233/5010-004, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

    В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, заслушав представителя заявителя, оценив его доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 по вине водителя Р.Р., управлявшего транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак О 445 РС 178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 316I, государственный регистрационный знак Т 038 РН 178, принадлежащему А.Д..

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПА О»РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

04.08.2017 А.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 09.08.2017 осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 19 653 руб. 00 коп..

29.08.2017 потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате величины УТС транспортного средства.

07.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения УТС в размере 5 490 руб. 00 коп..

В связи с несогласием в размером выплаченного страхового возмещением, А.Д. обратился с соответствующим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №... Пресненского района ... от 17.05.2018 по делу №2-230/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 38 464 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 000 руб. 00 коп..

15.06.2018 А.Д. уступил Орлову В.Ю. право требования всех сумм, взысканных на основании вышеуказанного решения мирового судьи от 17.05.2018, а также неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 01.08.2017.

31.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи 17.05.2018.

Досудебная претензия Орлова В.Ю. о доплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес страховщика 03.03.2020, была оставлена без удовлетворения.

Решением от 19.06.2020 №У-20-49233/5010-004 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В.Ю. была взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 621 руб. 76 коп..

При этом в решении Финансового уполномоченного отмечено, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а потому соответствующие доводы страховщика были оставлены без внимания.

Суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам: 38 464 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная часть страхового возмещения, взысканная по решению мирового судьи) х 1% х 259 дней (с 18.05.2018 по 31.01.2019 – дата выплаты страхового возмещения, присужденного судом) = 99 621 руб. 76 коп..

Между тем, оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу правопреемника потерпевшего, до 15 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО. При этом указанный размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, при сохранении решения Финансового уполномоченного в неизменном виде, не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия Орлова В.Ю., формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права Орлова В.Ю., не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны выгодоприобретателя неустойки и также является основанием для снижения ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. №У-20-49233/5010-004 от 19.06.2020 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова В. Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 99 621 руб. 76 коп., снизив размер неустойки до 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2020.

Судья: