Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1420/2023;) ~ М-354/2023 от 08.02.2023

    № 2-103/2024

    УИД 18RS0004-01-2023-000521-23

    Решение

    именем Российской Федерации

    Мотивированное решение составлено 12.04.2024.

    03 апреля 2024 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Газизову Р.Г., Карповой А.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Карповой А.Г., которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 08.11.20221 года у дома № 28 по ул. Красногеройская г.Ижевска, произошло столкновение автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Ажгихиной В.В., принадлежащего на праве собственности Лебедеву В.В., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Карповой А.Г., принадлежащего на праве собственности Газизову Р.Г.

    Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта Карпова А.Г.

    Гражданская ответственность владельца Лада Гранта на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

    Согласно оценке, проведенной по заказу истца ИП Глинкиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №, принадлежащего истцу, составила 138 390,04 руб. С целью определения размера причинённого ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб.

    Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Газизов Р.Г., который на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Лада Гранта г/н №.

    В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца Тенсин К.В. уменьшил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков Газизова Р.Г., Карповой А.Г. сумму материального ущерба причиненного ДТП, в размере 24 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец Лебедев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Тенсин К.В. на требованиях иска с учетом уменьшения размера исковых требований настаивал.

    В судебное заседание ответчик Карпова А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, принадлежит ее брату Газизову Р.Г., она его попросила у него на один день, вину в ДТП не оспаривала.

    В судебное заседание ответчик Газизов Р.Г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить за счет ответчика Газизова Р.Г., в удовлетворении иска к ответчику Карповой А.Г. отказать по следующим основаниям.

    Как установлено судом, не оспаривалось ответчиками, 08.11.2022 года в 12 час. 07 мин. у дома № 28 по ул. Красногеройская г.Ижевска, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой А.Г., принадлежащего на праве собственности Газизову Р.Г., и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лебедеву В.В.

    Гражданская ответственность владельца Лада Гранта г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 10.11.2022 Карпова А.Г. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные правила Карповой А.Г. не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиками не представлено, вина в ДТП не оспаривалась.

    Согласно материалам дела по факту ДТП, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 08.11.2022 принадлежал Газизову Р.Г.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего Газизову Р.Г., застрахована не была, Карпова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Сам по себе факт управления Карповой А.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Ответчиком Газизовым Р.Г. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Карповой А.Г.

    В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Газизов Р.Г., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Газизова Р.Г., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Карповой А.Г., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Газизову Р.Г.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Газизовым Р.Г. не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Лада Гранта в результате противоправных действий других лиц или передачи его Карповой А.Г.. в установленном законом порядке, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Газизова Р.Г., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

    Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

    О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

    Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Газизова Р.Г. и водителя Карповой А.Г., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

    С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Газизова Р.Г., а в удовлетворении требований к ответчику Карповой А.Г. необходимо отказать.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Газизову Р.Г., что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    Согласно отчету об оценке №73-2022, составленному Глинкиным А.Н., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.11.2022 составляет 138 390,04 руб.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик был не согласен с объемом повреждений, заявленных истцом, размером возмещения вреда.

    Определением суда от 13.06.2023 по ходатайству ответчика Газизова Р.Г. назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 05.10.2023, в результате ДТП от 08.11.2022 мог образоваться следующий комплекс повреждений: панель боковины наружная левая – имеет деформацию металла на площади 50х15 в районе арочной части заднего левого колеса, деформацию ребер жесткости в труднодоступном месте; бампер задний – задир 0,5х0,5см пластика с повреждениями ЛКП в передней левой боковой части; диск легкосплавный R17 – имеет множественные задиры, царапины, потертости покрытия на внутренней и наружной части диска.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату ДТП – 08.11.2022, в том числе с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, если такой способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывает условия его эксплуатации и предусмотрен методикой, составляет 24 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Есовеев М.В. суду пояснил, что отвечал на первый вопрос, при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, поскольку материалов дела было достаточно для производства экспертизы, методикой это допускается, в заключении он указал, что на левом диске имеется множество задиров – это он увидел на видеозаписи и цветных фотографиях с осмотра, которые имелись в материалах дела, в результате проведенного исследования пришел к выводу об объеме образовавшихся повреждений от заявленного ДТП, некоторые повреждения исключил, в частности сколы диска, поскольку они не входят в очаг повреждения, то есть новые повреждения наложились на существующие. С учетом обстоятельств ДТП (касательное взаимодействие), контактирующие поверхности не могли оставить сколы.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Дементьев И.Н. суду пояснил, что отвечал на второй вопрос, использовал при проведении Методические рекомендации для экспертов, утв.Минюстом, определяется перечень деталей, объем и стоимость восстановительных работ, при расчете использовалась только стоимость ремонтных работ (ремонт и окраска), поскольку никакие запчасти к замене определены не были, диск из расчета исключен в соответствии с п.7.16 методики, назначение характера ремонтного воздействия в отношении крыла заднего, бампера определялось им в соответствии с материалами дела, характера повреждений, ремонтное воздействие определяет и эксперт, и программный продукт в соответствии с требованиями завода-изготовителя, более того, в акте осмотра и отчете об оценке ИП Глинкина, представленном истцом, способ восстановления бампера заднего – ремонт с последующей окраской, поскольку он осматривал лично, установил размер повреждения 0,5х0,5 см, учитывая отсутствие потери фрагментом, отсутствие деформаций ребер жесткости, ставит деталь под ремонт, он (эксперт Дементьев) с ним соглашается и ставит тот же способ ремонта.

    Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза».

    При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты Шилов В.В., Дементьев И.Н. включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выписками из реестра, приложенными к заключению.

    Эксперты явились в судебное заседание, ответили на все вопросы, заданные им судом и представителями сторон относительно проведенного ими исследования.

    Заключение судебной экспертизы содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

    Согласно упомянутому экспертному заключению, эксперт Есовеев М.В. составил графическую модель столкновения, установил следовоспринимающие и следообразующие поверхности, контактные пары, учел механизм ДТП, пришел к выводу, что повреждения диска в виде множественных сколов на внутренней и наружной поверхности колесного диска заднего левого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти сколы не характерны для рассматриваемого ДТП, могли образоваться от точечного контакта с более плотным предметом, чем пластиковые детали бампера.

    В этой связи экспертом Дементьевым И.Н. при расчете размера ущерба не приняты во внимание повреждения на внутренней и наружной поверхности колесного диска заднего левого.

    Такие выводы основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, п. 7.16 которых предусматривает учет доаварийных повреждений на транспортном средстве и исключение стоимости их ремонта из общей размера определенного ущерба:

    Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая экспертиза».

    Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследованы фотографии с акта осмотра, исследованы зоны вошедших в контакт транспортных средств, направление деформирующих сил, материалы контактирующих поверхностей, произведено сопоставление поврежденных зон по уровням расположения относительно друг друга.

    При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

    Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

    В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 24 000 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Газизова Р.Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 24 000,00 руб., на основании представленных доказательств.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 4 000 руб.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 4 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор № на проведение оценки, копия квитанции № за отчет об оценке № от 08.11.2022 об оплате.

    Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 048 руб. рассчитанная от цены иска 142 390 руб. (квитанция от 06.02.2023, л.д.8).

    Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 000 руб. при такой цене иска размер госпошлины составляет 920 руб.

    Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета: 4 047,8 - 920 = 3127,8 руб. С ответчика Газизова Р.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Лебедева В.В. (паспорт №, выд. МВД по УР -Дата-) к Газизову Р.Г. (паспорт №, выд. ОУФМС России по УР в ... -Дата-) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Газизова Р.Г. в пользу Лебедева В.В. в счет возмещения материального ущерба 24 000 руб., судебных расходов по проведению оценки 4 000 руб., оплате государственной пошлины 920 руб.

    Возвратить Лебедеву В.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 127,8 руб.

    Исковые требования Лебедева В.В. к Карповой А.Г. (вод.удостоверение №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья                                               Э.Л. Чернышова

    Индустриальный районный суд

                г. Ижевска

                Удмуртской Республики

...,

..., Удмуртская Республика, 426039

              тел.: (3412) 46-04-44;

                тел.: (3412) 46-00-40;

               факс: (3412) 46-20-52

           industrialny.udm@sudrf.ru

-Дата- №

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом ... Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 127,8 руб., уплаченная на основании квитанции АО «Датабанк» от -Дата- подлежит возврату из бюджета на основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Судья                                                                                        Э.Л. Чернышова