Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 27.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шерстобитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстобитова Сергея № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстобитова Сергея №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, № года № и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Шерстобитов С.А. управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 604 ТХ 174 на <адрес> тракт, <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Данное правонарушение совершено повторно.

В своей жалобе Шерстобитов С.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не управлял транспортным средством, поскольку находился на пассажирском сиденье своего автомобиля, доверив управление супруге. По мнению автора жалобы, показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание исходя из их заинтересованности в исходе дела. Кроме того между ним и сотрудниками ГИБДД произошел словесный конфликт в ходе оформления процессуальных документов, что является основанием для его оговора со стороны должностных лиц. Второй сотрудник ГИБДД допрошен мировым судьей незаконно, поскольку не был указан в протоколе об административном правонарушении. Видео правонарушения не представлено, понятые очевидцами событий управления автомобилем им (Шерстобитовым С.А.) не являлись, в связи с чем, доказательства его вины отсутствуют.

Шерстобитов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сообщил, что находился в автомобиле на пассажирском сиденье, бывшая супруга за управлением автомобилем, на заднем сиденье находись двое детей. В момент движения дети поссорились, у родителей возникла необходимость остановить автомобиль. Он и бывшая супруга из салона автомобиля переложили сумки в багажник и продолжили движение каждый на том же месте. Автомобилем он не управлял. Через некоторое время их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов у водителя, поинтересовались документами пассажира –Шерстобитова С.А., сообщив, что он управлял автомобилем. На этой почве с сотрудниками полиции возник конфликт. Объективно, исходя из расстояния более ста метров от остановки его автомобиля в момент перекладывая сумок до места дислокации сотрудников ГИБДД, должностные лица не могли видеть передвижение его и бывшей супруги.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, правом участия в процессе не воспользовался.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шерстобитова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством в нарушение ПДД РФ водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно представленных материалов Шерстобитов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 8-12)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 15-16)

Согласно данных из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано Шерстобитовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

    Как установлено мировым судьей Шерстобитов С.А., будучи на основании вышеуказанных судебных решений лишенным права управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ повторно управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № на <адрес> тракт, <адрес>.

Судья, при рассмотрении жалобы разделяет выводы мирового судьи о доказанности вины Шерстобитова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, полагая, что в материалах дела, помимо вышеизложенных судебных решений, имеется достаточная совокупность доказательств вины Шерстобитова С.А., сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется:

Так, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Шерстобитов С.А. повторно управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № на <адрес> тракт, <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 3).

В этот же день протоколом <адрес> Шерстобитов С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), что зафиксировано подписями понятых (л.д. 4);

В рапорте старший инспектор ДПС ФИО4 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес> тракт до поста сотрудников ГИБДД не доехал автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Мужчина, установленный впоследствии как Шерстобитов С.А., пересел с водительского сиденья на пассажирское, а женщина, напротив села за управление автомобилем с пассажирского места. После автомобиль продолжил движение и был остановлен на посту, где сотрудниками ГИБДД в отношении Шерстобитова С.А. были составлены процессуальные документы в виду наличия в его действия состава административного правонарушения (л.д. 7).

Изложенные в рапорте обстоятельства сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в полном объеме подтвердили при допросе у мирового судьи, добавив, что автомобиль Шерстобитова С.А., который находился в поле их зрения, резко перестроился с крайнего левого ряда в правый и припарковался. За управлением автомобилем находился мужчина, который после остановке пересел на пассажирское сиденье, а женщина на управление автомобилем. Именно указанные обстоятельства привлекли внимание сотрудников полиции, что и явилось причиной остановки автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 604 ТХ 174.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, в полном объеме исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Оснований для исследования каких-либо дополнительных доказательств по делу, судья не находит.

Доводы мирового судьи по которым он принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, должным образом мотивированы, нашли отражения в постановлении, и суд, при рассмотрении жалобы в полном объеме с ними соглашается. Их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

То, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственных органов, находились ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, ранее Шерстобитов С.А. с указанными свидетелями знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не существовало, сведения о конфликте при выявлении Шерстобитова С.А. в материалах дела не содержатся, в суд не представлены, а потому суд не находит оснований для оговора данными лицами Шерстобитова С.А. из личных неприязненных отношений.

Довод о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, основан на неверном толковании норм права. Не участие инспектора ФИО5 при составлении процессуальных документов в отношении Шерстобитова С.А., не являлось препятствием для допроса данного сотрудника полиции в качестве свидетеля.

Таким образом, не вызывает сомнений у суда, что управлял автомобилем никто иной как Шерстобитов С.А., который перед остановкой сотрудниками полиции, пересел на пассажирское сиденье.

Довод об отсутствии понятых в момент совершения административного правонарушение не влияет на сделанные мировым судьей выводу, так как понятые фиксирует факт составления процессуальных документов, а не факт совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам Шерстобитова С.А. нормами КоАП РФ не установлен конкретный вид доказательства (видеозапись, фотоматериалы, и иные свидетели помимо сотрудников ГИБДД), на основании которых судья может прийти к выводу о наличие или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья верно признал достаточными совокупность исследованных доказательств для принятия итогового решения по делу.

    Показания Шерстобитова С.А., отрицающего управление транспортным средством, вопреки изложенным выше доказательствам, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт повторного управления Шерстобитовым С.А. транспортным средством в период его лишения права управления транспортными средствами, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства в отношении Шерстобитова С.А. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.    

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Шерстобитова С.А. Наказание Шерстобитову С.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является соразмерным содеянному и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Шерстобитова С.А. судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░ ░.░.